Brasil é ouro em intolerância
15/08/12 07:05
Já virou hábito: toda vez que um time ou uma seleção do Brasil ganha um título, os atletas interrompem a comemoração para abrir um círculo e rezar. Sempre diante das câmeras, claro.
O mesmo aconteceu sábado passado, quando a seleção feminina de vôlei conquistou espetacularmente o bicampeonato olímpico em cima da seleção norte-americana, que era favorita.
O Brasil é oficialmente laico desde 1891 e a Constituição prevê a liberdade de religião.
Será mesmo?
O que aconteceria se alguma jogadora da seleção de vôlei fosse budista? Ou mórmon? Ou umbandista? Ou agnóstica? Ou islâmica?
Alguém perguntou a todas as atletas e aos membros da comissão técnica se gostariam de rezar o “Pai Nosso”?
Ou será que alguns se sentiram compelidos a participar para não destoar da festa?
Será que essas manifestações públicas e encenadas, em vez de propagar o caráter multirreligioso do país, não o estão atrapalhando?
Claro que ninguém questiona a boa intenção das atletas. Mas o gesto da reza coletiva está tão arraigado, que ninguém pensa em seu real simbolismo e significado.
A questão não é opção religiosa, mas a liberdade de escolha. Qualquer pessoa pode acreditar no que quiser, contanto que deixe a outra livre para fazer o mesmo. Sem constrangimentos. E não é o que está acontecendo.
Liberdade religiosa só existe quando não se mistura religião a nada. Nem à política, nem à educação, nem à ciência e nem ao esporte.
Em 2010, a Fifa acertou ao proibir manifestações religiosas na Copa da África do Sul. A decisão foi tomada depois de a seleção brasileira ter rezado fervorosamente em campo depois da vitória na Copa das Confederações, um ano antes, o que provocou protestos de países como a Dinamarca.
Em 2014 e 2016, o Brasil vai sediar a Copa do Mundo e as Olimpíadas. A CBF e o COL precisam tomar providências para que os eventos não se tornem festivais públicos de intolerância.
Atletas precisam entender que estão representando um país de religiosidade livre. Eles têm todo o direito de manifestar sua crença, mas não enquanto vestem uma camisa laica.
Claro que atitudes assim serão impopulares e gerarão protestos. Muita gente confunde a garantia da liberdade de opção religiosa com censura.
Quem disse que é fácil viver numa democracia?
O problema é que manifestações religiosas segregam, não unem.
Engraçado, as meninas do vôlei disseram exatamente o contrário. Aliás, estavam juntinhas, de mãos dadas agradecendo.
Quer que eu acredite em vc ou nos meus olhos?
Acho um pouco hipocrita esse negócio de orar/rezar em publico, isso deveriam ser feito dentro do seu quarto (fonte: Jesus).
A expressão publica deveria vir através dos exemplos que damos.
O autor desta matéria que escreveu que as meninas do ouro são intolerantes, só quero deixar bem claro que é ele mesmo o intolerante aqui e para de fazer apologia a intolerancia contra o cristianismo por que você pode ser acusado na justiça por causa disso
Um valente anônimo…
Mas espera, se as meninas do volei são cristãs e oram o pai nosso, por que vocês acham que é intolerancia? por acaso lá tinha um ateu que ficou ofendido? por acaso alguem foi xingado? por acaso elas agiram preconceituosamente? eu creio que não e para você que fez esta matéria, será que é você é que está sendo preconceituoso?
andré,
diante de tantos comentários, me desculpe se tal questão foi levantada, pois não consegui ler todos, pelos motivos óbvios:
ainda não vi um jogo perdido pelo brasil em que os atletas tenham se reunido publicamente em oração para agradecer. (até porque milhares são os atletas que não conseguem uma oportunidade de disputar um torneio importante etc.)
o deus cristão está ao lado dos atletas somente na vitória?
aquela derrota para rússia numa olimpíada passada foi imprescindível para as vitórias seguintes. mas, pelo visto, deus não deveria estar nela.
aliás, quase tão chocante quanto a imposição de uma religião no momento em que representam o país, foram o cala a boca que a líbero fabi destinou à câmera e a conduta desrespeitosa na entrega de medalhas.
mas isso só revela como anda o nível de educação no país.
Depois desse acalorado debate OREMOS: Pai nosso que estás no céu, santificado seja teu nome…!!
Com certeza algumas se sentiram compelidas a participar para não destoar da festa.
Nesse caso acho até aceitável se juntar ao grupo para repetir palavras sem sentido à alguma divindade imaginária, simplesmente porque seria bizarro, e até grosseiro, ser o unico a ficar afastado enquanto um grupo bastante unido faz uma roda para comemorar sua vitória.
Não teria problemas em dar as mãos e torcer para que essa vergonha trasnsmitida mundialmente terminasse logo.
Tenho cérebro, lógico sou ateísta, obviamente não rezaria e me sentiria ingênuo e medieval nessa roda, mas deixando religião de lado é uma comemoração em grupo.
Ser ateísta não quer dizer ser intolerante… como a maioria dos cristãos que conheço.
PS: o Líbano é um Estado laico. (Turquia, Tunísia e Egito também.) Eles seguem o modelo americano de juramento, eles juram sobre um Corão, oras. O presidente do Líbano, cargo figurativo, é um cristão ortodoxo! Ele obdece a maioria do país e jura sobre o Corão. Em Israel se usam A Estrela de David, e a T’R’H (Torah). Oras
Uma lição se aprende aqui: certa ou errada, a religião não é brincadeira. Se ateus acham que o cientificismo vai remover a necessidade de conexão com o eterno – que é o que os religiosos sinceros procuram – enganam-se. E reprimir a religião trará à baila um cienticismo selvagem, relativizante, amoral. Como podem não enxergar esse “admirável mundo novo”?
Não é uma questão de ateísmo, mas sim de democracia e respeito mútuo. É interessante como esse post ajuda e descortinar a intolerância de muitos.
Claro que é questão de respeito, de respeito às atletas.
Mas se eles são todos cristãos, qual a porra do problema? E o Estado é laico, os membros da SOCIEDADE que é representada pelas seleções não são! País esmagadoramente cristão, majoritariamente católico. Que os membros da Seleção que tem esse costume (NÃO ensaiado e não forçado, mas espontâneo) mantenham esse belo costume.
E só pra você saber: estado laico NÃO nasceu na Revolução Francesa, que tinha seu culto ao Ser Supremo e à Razão e o clero revolucionário jacobino. Nasceu nos EUA, em 1787-91. Nasceu da peremptória necessidade de se proteger as denominações protestantes de si mesmas. Os luteranos tinham esmagado os anabatistas e calvinistas na Alemanha. Os calvinistas retribuindo assim onde conquistaram o poder. Os anglicanos também – e o rei George havia tentado impôr na Virgínia a Igreja Anglicana, fazendo-a cobrar impostos das igrejas luteranas. Então os Founding Fathers vieram com a idéia de Estado laico: um Estado cristão mas sem denominação cristã, sem tomar parte.
Por essa razão mesma: é sobre a Bíblia do rei James que todos os presidentes americanos fazem juramento para tomar posse, todos os congressistas, todos os juízes da Suprema Corte, todos os réus, testemunhas e jurados nas cortes inferiores, qualquer autoridade pública.
A deixa de ser babaca, o jogo terminou e eles comemoram como bem entenderem, se fosse de outra forma nao teria problema algum, agora se for religiosa é intolerante seu jornalista intolerante?
Meus parabéns pela ignorância, seu ateísmo faz muito pelo país. Deus abençoe você! …
Meus parabéns pela ignorância, seu ateísmo faz muito pelo país. Deus abençoe você!
Caro ANDRE BARCINSKI, não acompanho seus textos, e fui direcionado aqui por outro site, mas queria apenas entender…
Sua critica é ao pai nosso? ou teria feito a mesma critica se eles tivessem feito uma roda de umbanda na quadra?
Pelo que entendi, sua critica é contraria a qualquer manifestação religiosa por parte de representantes de uma nação laica.
Espero estar correto, no mais, otimo texto, admiro muito pessoas que ao contrario de mim, conseguem escrever suas ideias de maneira tão… bela.
1) É esperado que uma pessoa adulta, mental e fisicamente normal, ao ser constrangida a participar de uma manifestação religiosa de que discorde, recusar educadamente. Existe alguma mulher retardada na selação feminina de vôlei, que não saiba se manifestar? 2) Existe no Brasil, país de maioria cristã, quem se sinta ofendidíssimo com
visão de jovens atletas recitando uma oração que Jesus Cristo ensinou. Sugiro que se mude para o tolerante Irã ou a permissiva Cuba, ou simplesmente desligue a televisão quando ouvir um ofensivo e abominável “Pai Nosso”. 3) Se ao menos o articulista lesse a Oração do Pai Nosso, entenderia os fundamentos da humildade, agradecimento sincero e pureza no clamor do Mestre. Mas não. É ofensivo para o “estado laico”. 4) Algum representante deste “estado laico” treinou, jogou e ganhou alguma medalha de ouro olímpica? Alguma “camisa laica” entrou em quadra, abriu mão da família e prazeres dos mais corriqueiros para treinar exaustivamente, competir e vencer? 5) Não são esses ativistas do ateísmo a pregar a liberdade? Querem “ateizar” até os sentimentos e triunfos alheios? Gostaria de ver o sr. Barcinski criticar um islâmico por professar sua fé publicamente. Mas todos sabemos que o valente jamais irá fazer tal coisa. Bom mesmo é atacar cristãos, proibindo-lhes até as manifestações mais corriqueiras.
muito bem colocado
Pai Nosso não pode…mas Iemanjá pode, né?
Esqueceu-se de falar dessa parte, senhor colunista!
Se alguma atleta do grupo não é cristã, pode ter sido tolerante o suficiente para participar do ato.
Por que é que jornalista tem de escrever sobre aquilo de que não entende uma vírgula… Ao fim, merece os parabéns por ter conseguido enfiar tanta besteira entre tão poucas palavras. Só conseguiu dizer que não passa de mais um intolerante.
Amigos cristãos, PAREM DE CONFUNDIR CRÍTICA COM INTOLERÂNCIA.
Intolerância é o cerceamente da prática da sua fé. É CRIME.
Crítica é questionar as afirmações da sua fé, crença ou religião. É UM DIREITO DE TODOS.
E se sua fé se baseia na verdade, a crítica nada poderá contra ela, mas se nada tem além de fábulas, então você deve se preocupar.
Escrever que Jesus não existiu ou jamais foi compreendido, ou que a Igreja Católica erra ao proibir a contracepção, ou coisa do gênero é uma crítica.
Mas dizer que nenhum atleta pode expressar sua fé em público enquanto estiver vestindo a camisa da seleção é uma tentativa de cercear o direito de manifestar publicamente á fé.
Só uma dúvida: por acaso você tem a informação de que alguma atleta foi obrigada a participar da reza coletiva ao final?
Tenho. Um raio de luz veio e me contou. O mesmo raio que disse pra vc que não tinha.
O que você respondeu foi desprovido de qualquer raciocinio humano… se não tiver algo bom a falar, favor, não fale.
Em momento algum eu disse “que não tinha”. Ainda não cheguei ao nível de conversar com raio de luz.
Se alguma jogadora foi obrigada a participar da reza coletiva e você sabe disso, isso é uma informação. Se você não sabe se alguma jogadora foi obrigada a participar da reza coletiva, isso é uma insinuação.
Se você escreve um texto com base numa insinuação, se não tem nenhuma fonte que lhe garanta que a atleta foi obrigada a rezar, você não tem nada.
Intolerância é o Sr. para falar tanta besteira em seu artigo, essa liberdade que o Sr. fala, deve ser uma liberdade religiosa privada, procure rever os seu conceitos e nao fica julgando os Atletas por terem feito a reza, vai cuidar da sua vida e coloca matérias boas nao fica ai querendo dar um de gostoso, que sei que a maioria do povo não gostou do seu artigo, seja um profissional e não um moleque querendo aparecer…
Que resposta genial hein senhor André Barcinski ? Vai mudar o mundo com isso.
o Tom Araya contou ao Barça, meu caro anjo Gabriel. hahaha.
Pecador!
Oooooooo, Santa ignorância.
Mentira sua cara. Você não estava lá para ver. Quem não quisesse rezar ficasse com a boca fechada, afinal de contas ninguém é obrigado a nada.
Sério ? E o raio de luz falou mais alguma coisa ? Pode me adiantar os números da Mega Sena ?
Não faz cara de choro… Você já está apelando… Vai dormir que amanhã é outro dia. rsrs
Esse artigo é ridículo, preconceituoso e fora de propósito. Não faz o menor sentido alguém que se diz formador de opinião sustentar uma possível violação ao direito à liberdade de crença ou de religião das atletas ou dos espectadores em razão de uma expressão religiosa ocorrida após a final olímpica. Isso beira ao absurdo, ao menos em razão da forma como foi colocada pelo articulista, que não apresentou qualquer prova de que as atletas foram coagidas direta ou indiretamente a participar do ato religioso. O fato do Brasil ser um país laico, como bem prescreve nossa Constituição da República, não significa que os cidadãos ou mesmo as instituições não possam expressar sua religiosidade, haja vista a presença de crucifixos em repartições públicas e a própria expressão “Deus” no preâmbulo de nossa Carta Magna. Não há qualquer ato de intolerância no episódio. Intolerância, esta sim existe quando passa-se a supor que as pessoas devem se abster de expressar suas idéias, filosofias e crenças (religiosas ou não) simplesmente por supor que estas irão ofender outrem. Raciocínios deste tipo simplesmente ocultam uma pseudo ideia de politicamente correto que passou a ser a ditadura da liberdade de expressão do mundo moderno.
Supor que uma atleta do nível daquelas meninas, o que indica disciplina e autocontrole, seria constrangida a uma manifestação de fé por imposição de quem quer que seja ou é tolice, ou ignorância ou má-fé mesmo. Falta-lhe sim, a luz da razão, um raio só seria o bastante.
o mesmo raio que veio e disse p vc se calar sobre os trajes das atletas muçulmanas? n te ofendeu também?
Seu laicismo é uma piada, em nome da liberdade tolhe-se a liberdade de manifestação pública da religião que é contemplada sim dentro de um estado laico, vai estudar um pouco antes de falar abobrinha!
Outra coisa, a religião do jeito que voce está falando deve ficar restrita ao ambiente privado do indivíduo, nada muito diferente do que os psicopatas totalitários (tanto nazistas como comunistas) pregavam.
É impossível a religião ser uma coisa estanque nos moldes como você e outros “inteligentes” pregam, necessariamente ela se intromete em todos os aspectos da sociedade, pois se ela é uma guia para a vida de quem a segue, necessariamente essa pessoa vai segui-la em todos os ambitos de sua vida, sejam profissional, política, economica, esportiva, familiar etc.
Procure estudar como os EUA encaram a liberdade religiosa, isso se aquele s… do Obama não estragar tudo.
não leve a mal, Andre, mas a pergunta do gabriel é pertinente. aliás, essa mania dos ateus pegar qualquer manifestação de crença para criticarem tudo e todos é que é a verdadeira intolerância.
O cabeção é eleitor do Serra não leu o texto
Este cara só pode estar de brincadeira! Isso é no mínimo perseguição religiosa, esse maluco deveria ser processado! Desde quando as “meninas” do volei, ou qualquer pessoa se tornou “UM ESTADO LAICO”! Esta pessoa está confundindo “laico” e agora está louco!
Esse é um dos textos mais idiotas que já li em toda a internet.
como esse colunista consegue ser tão contraditório. Ele escreve: “Atletas precisam entender que estão representando um país de religiosidade livre”, mas não podem expressar a religiosidade enquanto vestem uma camisa laica (laica = religiosidade livre).
Aprenda:
Estado LAICO não é o mesmo que Estado ATEU!!!
O ateísmo é uma posição filosófica individual. Não existe “estado ateu”, mas podem existir governantes ateus como FHC, eleito duas vezes pela massa de crentes brasileiros.
Qual a religião de Lula e de Dilma?
O que um bancada evangélica/católica com quase 100 políticos tem a ver com estado laico?
Criança minha, um governante ou atleta representando uma nação em que tanto Induistas, budistas e cristãos tem os mesmo direitos está sim cometendo um ato de intolerância, falamos muito em nossos representantes, nossos atletas, enquanto atletas BRASILEIROS, eles estão despidos de sua religiosidade, pois o ESTADO brasileiro não possui uma religião, se o estado fosse ATEU, não existiriam religiões no pais…
Acho que é mais ou menos por ai.
Verdade.
O problema é explicar isso para esses autoritarios blogueiros metidos a pseudo-jornalistas.
Lógico que elas podem rezar, mas isso deveria ter sido feito reservadamente, chegassem no vestiario e quem quisesse rezar rezava, simples assim. Agora imagine se houvesse uma umbandista na seleção, e depois de ganhar ela resolvesse pegar os atabaque e fazer uma seção lá no campo, isso tudo vestindo a camisa da seleção e consequentemente representando a nação inteira. Aposto que os cristãos iriam achar um absurdo não é!? Entendeu o ponto da matéria agora?
Estado laico não significa varrer a religião da vida pública, mas ter a liberdade de expressá-la publicamente, qualquer que ela seja, representando ou não o Estado.
Se um cristão, judeu, muçulmano, umbandista ou ateu dá xilique com manifestações públicas da fé do outro, está manifestando posição frontalmente contrária à laicidade. Isso sim é intolerância.
Só uma dúvida: quem disse que era a mesma coisa? Eu não li isso no post… e olha que já o reli pela certeza.
Tremenda dor de cabeça lendo tanta coisa rançosa dita por parte dos comentaristas deste texto!
E, uma das que mais se repetira, foi essa sobre laico e ateu não serem a mesma coisa.
É claro que não é, quem afirmou que era?
O autor do texto sei que não foi, não está escrito nada disso lá no texto dele.
Aliás, segundo calculo, só 20% ou 30% dos que aqui comentaram conseguiram perceber do que o post se tratava.
Dura realidade de um país sem educação! Dura realidade de uma época que forma mão de obra e não seres com cultura!
errata: mais se repetiu, não são a mesma coisa, do que o post tratava.*
Disse tudo! Um estado deve representar seus habitantes e suas respectivas crenças, e não defender e impor o ateísmo.
Pois é, para certas pessoas é necessários desenharmos.
Em nome do nojo que eles tem da religião, especialmente a cristão, ninguém pode se manifestar em público.
Pelas fotos é evidente que nenhuma delas está desconfortável com a reza, o próprio mentecapto do André reconhece que há boa intenção.
É triste ver um ateismo ou laicismo (sim porque os deístas iluministas também tinham nojinho da expressão publica da fé) tão intolerante, e o pior: falam em nome da tolerância, eis uma mente que parece moldada no mundo orwelliano.
Será que guerra é paz na cabeça do André? eu hein…
Na minha época de cegueira niilista e agnóstica, eu até gostava de tirar um barato, mas nunca vi nenhum mal em um grupo de seres humanos que se juntam voluntariamente para rezar.
Creio que a melhor resposta contra esse tipo de pessoa, seja os religiosos deixarem de ser bun…dões e mostrarem que não estão para brincadeira.
Geralmente aprecio muito os seus textos. Hj no entanto, vc cometeu uma falha sem perceber.
Releia seu texto e perceba que critica a intolerância, sendo… intolerante.
Por mais que escarafunche o Pai Nosso, não posso encontrar uma única palavra ofensiva em toda a oração.
É um voto de esperança do homem, de que possa sobreviver do seu trabalho, contar com a tolerância alheia se comprometendo a fazer o mesmo, escapar da maldade e do que for prejucial a si. Onde está o erro?
Se o conteúdo não é ofensivo então é a forma que ofende? As mãos dadas? O abraço? A concentração nos rostos crispados de uns? O sorriso nos outros? A força que une essas pessoas?
Se eles rezassem a Krishna seria mais aceitável? Renderia menos críticas?
O respeito à minoria, não retira o direito da maioria. Os cristãos ainda são a maioria absoluta no Brasil. A umbanda e o candomblé reconhecem Jesus Cristo, reconhecem a divindidade! Os espíritas idem. Quem são os ofendidos então? Ateus e budistas?
Isso me cheira a implicãncia sua, pura e simples.
Se não fosse o Pai Nosso, fosse uma passe de UMBANDA ou UMA ORAÇÃO DO EDIR MACEDO, estaria bom?
Myrian, sou atéia e a primeira coisa que pensei quando a oração começou foi: xiiii, ateus ofendidinhos reclamando das meninas em 3..2…1… Qualquer um com um mínimo de inteligência teve o mesmo pensamento. O grande problema é que os ateus(ou neo-ateus) estão confundindo país laico com país ateu. Eles não querem um país laico, querem um país ateu e usam a laicidade com desculpa. Essas pessoas ofendem, xingam, tratam mal qualquer cidadão brasileiro que não comungue das mesmas opiniões, dos mesmos pensamentos desses ateus chatos, cansativos, preconceituosos e intolerantes. Até ateus, que assim como eu, não concordam com essa falta do que fazer desse povo, também são agredidos verbalmente. Se o Brasil é um país de várias religões, me respondam porque os católicos não podem rezar o pai-nosso após uma partida de vôlei?Talvez o moço aí do texto poderia ter se dado ao trabalho de perguntar à comissão técnica quantos são católicos, quantos são evangélicos e etc, já que isso realmente faz tanta diferença pra ele, porque todos que viram a oração, viram as pessoas empolgadas, emocionadas rezando com fervor a oração, não vi ninguém rezando como se tivesse sido obrigado. É como você mesma disse: o Brasil é de maioria católica e não me consta que os evangélicos, os umbandistas, os candomblecistas e tantas outras religiões tenham reclamado disso. Só esses ateus. O que eles querem mesmo é um país ateu, parece que para eles laicidade é sinônimo de ateísmo…
Também não entendi de quem é a intolerância…
Nenhum budista ou qualquer representante de outra religião chegou a reclamar. Só neo-ateus como senhor André Barcinski se preocupam em encher o saco de quem tem um sentido na vida.
eu me sinto ofendido. acho implicância cristã não me dar o direito de querer que a pessoa professe sua fé dentro da intimidade de seu lar e de seus templos. para isso eles existem. não me vejo representado quando ligo a televisão e tenho que assistir a atletas e qualquer outra pessoa demonstrando sua fé diante das câmeras. eu não tenho que testemunhar isso. ao que me consta, tb jesus cristo não assiste televisão
Puxa! Que ofensa não é mesmo? Marcha das vadias vc curte?
Feche os olhos meu filho e se poupe da pouca vergonha, que são essas pessoas rezando!
Disse tudo! Sem mais a comentar…
Concordo e muito com você Myrian…
Ótima resposta.
Ótima resposta.
Esse texto foi um ataque desnecessário a essas pessoas.
Acho que o autor deste texto confunde claramente estado laico com laicismo. O Brasil é um estado laico que assegura a liberdade religiosa, mas não um estado laicista que impõe a população a negação da religião, um quase ateísmo.
Na minha visão o texto é mais uma manifestação clara de ignorância e preconceito.
A liberdade religiosa é justamente poder manifestar sua crença sem perseguições por isso, nenhuma atleta foi coagida a rezar ou se sentiu constrangida por não fazer uma oração tão comum em um país cristão como o nosso.
Acho triste que você defenda uma liberdade religiosa privada. Procure ampliar sua visão e seus conceitos. Garanto que seu texto irá melhorar e ser inteligente, não apenas um mero reprodutor de preconceitos e intolerância religiosa.
Veja como vc está errado ao dizer: “em um país cristão como o nosso.” A maioria pode ser cristã mas isso não faz do Brasil um país cristão, e por último, estando participando de uma competição mundial, vestindo a camisa do Brasil, não é correto uma manifestação dessa… afinal eles estão REPRESENTANDO um país todo e não uma parcela, ainda que seja a maioria.
Então tolerante é você, que não tolera que as meninas rezem e agradeçam ao Deus em que elas creem?!
Elas não têm liberdade religiosa para rezar, mas você tem para criticar a oração delas?
Ma vá… Vai se tratar, rapaz.
exemplo de “tolerância cristã” detected
Carneiro vc não entendeu… lógico que elas podem rezar, mas isso deveria ter sido feito reservadamente, chegassem no vestiarem e quem quisesse rezar rezava, simples assim. Agora imagine se houvesse uma umbandista na seleção, e depois de ganhar ele resolvesse pegar os atabaque e fazer uma seção lá no campo, isso tudo vestindo a camisa da seleção e consequentemente a nação inteira. Aposto que os cristão iriam achar um absurdo não é!? Entendeu o ponto da matéria agora?
Muu caro Ru…
Só no Irã e em outros países com o mesmo nível de “tolerância religiosa” é que são impostos limites desse tipo à liberdade religiosa, de só poder se manifestar “reservadamente”.
A pessoa pode se manifestar onde ela quiser, ora essa. Na rua, em casa, na quadra, onde quiser. Se tiver uma umbandista, ela que se manifeste como quiser.
Eu nunca vi tanta intolerância. Interessante é que o articulista escreve o texto em nome da tolerância. É uma inversão de valores. Isso está chegando a níveis de histeria, fere o bom senso e a boa razão. O Estado é laico, mas as pessoas não. E como pessoas e cidadãs as atletas, num país democrático, têm o direito de manifestarem publicamente suas opções filosóficas e religiosas. A medalha para o articulista é de barro em tolerância.
Você errou feio, a manifestação pública da sua fé é uma agressão e um desrespeito a quem não pertence a ela. Enquanto eu estiver na via pública EU NÃO QUERO SABER DA SUA FÉ E VOCÊ NÃO TEM O DIREITO DE ME IMPÔ-LA. Se o fizer não poderá reclamar ou impedir que seja criticada, pois você mesmo está me dando esse direito ao expô-la publicamente.
Então, a sua falta de fé e a expressão dela também me incomodam. E eu não ligo e nada querer saber sobre ela. Pronto.
e por acaso eu rezar em publico é força você a ser converter a minha religião?
NINGUEM ESTA IMPONDO NADA!!!! AS ATLETAS NAO FORAM OBRIGADAS A NADA! O GESTO PARTIU DELAS, POR ELAS E PARA ELAS! SE EU ESTIVER REZANDO NA SUA FRENTE MESMO QUE SEJA FERVOROSAMENTE EM VOZ ALTA EU NAO ESTOU IMPONDO NADA A VOCE! IMPOR ALGO DESSE TIPO ESTARIA CLASSIFICADO NA HIPOTETICA SITUAÇAO SE ALGUEM APONTAR UMA ARMA A TUA CABEÇA E DIZER: REZE O PAI NOSSO OU MORRA!
PS. EU NAO SOU CATOLICO
E quem impôs o que quando as meninas rezaram em quadra seu obtuso ? Vai tratar sua revolta.
Reclamar, criticar, pode fazer a vontade, desde que não me tirem o direito de fazer quando e onde for legítimo, legal e constitucional fazer. Também não concordo com a parada gay, mas entendo que eles têm todo o direito de se manifestarem na luta do que entendem como direitos. Entretanto, o fato de fazerem uma manifestação pública não quer dizer que estejam me impondo ser homossexual; e isso de forma alguma é uma agressão ou desrespeito aquilo que acredito, desde que não ofendam as minhas crenças. Numa sociedade democrática onde todos têm o direito à livre manifestação de pensamento e crença, que inclusive é protegido na nossa Constituição, se não concordamos temos vários dispositivos práticos para evitar dissabores: usar o controle remoto, trocar de calçada, desligar o rádio ou a tv, e outros que a nossa criatividade e necessidade podem nos informar. Entretanto, impor a uma coletividade que elas não devam manifestar suas opiniões, pensamentos e crenças porque alguns se sentem “subjetivamente” ofendidos tem nome: intolerância, obscurantismo e totalitarismo.
Concordo!
Neste caso não houve demonstração de fé alguma, mas sim uma comemoração de uma vitoria. Certamente a maioria daquele grupo poucas vezes na vida freqüentou uma igreja.
Sim, foi algo forcado. Se cantassem Macarena, seria mais autentico.
A manifestação pública é garantida pelo Estado Laico, assim como todo o final de ano, na virada, os umbandistas fazem suas oferendas no mar e ninguém os importuna! Novamente, não confunda Estado laico com Laicismo.
Se vc n acredita em nada porque esta ofendido? vc é paranoíco
Em que momento da oração das meninas lhe foi imposto alguma coisa Jairo?
Caro Jairo,
A manifestação púbica é um direito que cabe num estado laico e isso não é uma imposição, imposição é limitar os religiosos a professarem sua fé de forma privada, eis o que prega um verdadeiro totalitário.
Agora se a manifestação pública de determinada religião contrariar alguma lei, então deve ser vedada pela autoridade competente. Um exemplo ultra-extremo seria provocar morte de inocente, aliás o tal 11 de setembro, caso encaremos como manifestação religiosa, deveria ser proibido.
Mas fora esses casos, a qualquer pessoa é facultado o direito de manifestar sua crença PUBLICAMENTE.
Se ao vir uma manifestação pública de determinada fé, você não gostar, existe uma solução sem ser a proibição por lei: não participe dessa manifestação, garanto que em 99% dos casos ninguém vai te forçar, mas querer que os religiosos fiquem com a fé só no pensamento é de um totalitarismo que beira a psiopatia, esse sim é uma forma de pensar intoleravel.
Novamente, corrijo: apenas para uma mente muito fraca a simples exposição, uma manifestação pública, se torna uma imposição. Se fosse este o caso, a manifestação de opinião deveria ser proibida em nome da segurança pública. Imagino que todos se tornam nazistas ao ouvir ou ver Hitler (cuidado com as fotos!). Ademais, ninguém te proíbe de criticar. Não há nada no mundo – e fora dele, creio – que esteja fora do alvo de críticas: tanto é verdade que me sinto plenamente no direito de criticá-lo.
Veja que você está sendo contraditório no teu próprio comentário, que, segundo a sua visão, seria talvez opressiva por me tornar ciente da tua opinião, ou mesmo porque a imporia ante a minha pessoa.
COm certeza José Antonio, assino embaixo.
Acho muito engraçado os cristãos reclamarem de intolerância quando o primeiro mandamento do deus cristão é o ícone máximo da intolerância religiosa:
NÃO TERÁS OUTROS DEUSES (outras fés, crenças, religiões, ideias, costumes, leis, etc.) DIANTE DE MIM.
SIm, não teremos outros deus, crenças, nem nada. E o que tem haver nós não termos com outra pessoa ter? O compromisso nosso é com Deus, e a pessoa que nada tem haver com Ele não está sendo cobrada. Raciocine antes de falar qualquer asneira.
Jairo, ninguém deveria ser cristão por obrigação, mas uma vez escolhida a religião, existem regras. Como em tudo na vida.
Jairo, Por que você não questiona o próprio Deus, porque o texto citado é precedido pelas palavras “E DISSE O SENHOR A MOISÉS”. E este foi apenas um transmissor da Palavra de Deus. Vc não vê cristão perseguindo, zombando, e nem esculachando com qualquer ateu. Porém tenho visto pessoas terem até seus canais (plural) do Youtube por causa da ação das HIENAS ATÉIAS. Sim Hienas porque atuam em grupo para NEGATIVAR vídeos. É algo que a Lei sobre a Internet vai acabar com a festa deles.
” Vc não vê cristão perseguindo, zombando, e nem esculachando com qualquer ateu”.
Vê sim senhor! Mais um discurso de ódio e intolerância disfarçado de cristianismo. É incrível que, quando desafiados, certos “cristãos” adoram mostrar os dentes…
Maioria dos ateus brasileiros = evangélicos fanáticos X – 1
É impressionante a estultice do que acabo de ler, parece que a pessoa não tem um espelho, pois ao proibir alguém de acreditar num Deus que prega esse mandamento, cai em seu próprio anátema.
Outra coisa, esse mandamento é válido entre aqueles que professam a fé monoteísta das principais religiões, ou seja, aqueles que não professam não são obrigados a segui-la, MAS AO MENOS DEVEM DEIXAR OS OUTROS SEGUIREM, será que é difícil ter essa tolerância básica? Precisa proibir os religiosos na base da lei e da porrada?
Patético. O Judaísmo e o Cristianismo (para os quais este é um mandamento fundamental) são monoteístas, professam um só Deus, e apenas este Deus – é evidente – deve ser reconhecido como Deus. Ora, qual a intolerância neste mandamento? Ilógico seria o contrário! Não reconhecer os deuses de outras religiões é ser intolerante? É como se você me dissesse que um ateu está sendo intolerante em não crer em deus nenhum.
Só tem uma coisa. Este mandamento é para quem quer ser cristão. Se não quiser seguir isso é só ir prá outra. Cristão quer dizer seguir a Cristo, e Cristo pregou a tolerância com todos, embora muitos usem a religião prá matar os contrários. Os verdadeiros cristãos não perseguem os de outra religião. Fora os extremistas, e esses coitados, são retardados mentais. e existem em todas as religiões, povos, etc. mais em algumas.
“Liberdade religiosa só existe quando não se mistura religião a nada. Nem à política, nem à educação, nem à ciência e nem ao esporte.”
É IMPOSSÍVEL PENSAR OU FAZER QUALQUER COISA FORA DE NOSSA COSMOVISÃO DE VIDA E PRESSUPOSTOS, ISSO INCLUI A FÉ RELIGIOSO, SEJA TEÍSMO OU ATEÍSMO(CRENÇA NATURALISTA, QUE TUDO É MATÉRIA). ENTÃO ESSA FRASE NÃO TEM SENTIDO POIS NÃO PENSAMOS DE FORMA NEUTRA, A NEUTRALIDADE É UM MITO, ESTADO LAICO NÃO É ESTADO ATEU…
Pois é, meu caro. É bom vc pensar que o Ateísmo não deve ser bom porque os atletas preferem ter fé que lhes ajuda na vitória. Qual foi o ateu que ganhou uma medalha? Teve algum?
Cada vez que vejo um ateu fanático pregar a liberdade em nome da proibição da manifestação religiosa, penso a mesma coisa que você.
Essa suposta neutralidade é na verdade uma forma de disfarçar um totalitarismo interno, na realidade algumas pessoas são tão limitadas intelectualmente que elas realmente acreditam que proibir a manifestação pública de qualquer religião é um avanço e um dever do estado laico, eu acredito que elas realmente não consigam enxergar o óbvio.
Mas como é difícil disinguir os burros daqueles mal intencionados, é sempre melhor nos manifestarmos e deixar claro que ninguém pode calar a boca dos religiosos.
ok ok pra calar a boca de todo mundo a única coisa há fazer é perguntar a todo mundo do vôlei cês são obrigados a rezar o pai nosso?
EU ACHO que uma pessoa se fosse de uma religião que não usa o pai nosso com certeza não rezaria
COncordo.
Ou rezaria do jeito dela como muita gente faz quando é convidade para atividades ecumênicas. Só ateus que não gostam de participar de nada que seja contra a idéia de morrer e virar nada, que morram sozinhos então.
Parece-me que a unica intolerância mostrada é contra o cristianismo, independente se seja romano ou protestante. O ódio a Cristo é mais que evidente. Se fosse qualquer outra religião qualquer outro simbolo, a critica seria a mesma? Você não quer falar de um país laico caro escritor, você quer um país que não tenha nenhuma identidade cristã. Se o cristianismo desaparecesse da terra os ateus e agnósticos não teriam mais do que reclamar ou contra quem discutir.