Você assina o “pay-per-ruim” do Brasileirão?

Por Andre Barcinski

22/08/12 07:05

O Brasileirão está pegando fogo.

Na última rodada, o líder Galo continuou sua campanha surpreendente com uma vitória nos últimos minutos sobre o Botafogo.

Em Santos, o time de Neymar bateu o Corinthians num jogo agitado e polêmico.

No Rio, o Flamengo se recuperou com uma vitória no clássico contra o Vasco.

E meu time, o Flu, segundo na tabela, sofreu para vencer um dos lanternas do campeonato, o Sport, o que prova o equilíbrio do campeonato.

Foi uma rodada emocionante. Pena que não deu para ver nada.

Quer dizer: vi uns vultos andando por espaços que, acredito, eram gramados. Mas a qualidade das transmissões era tão ruim, que não tenho certeza. Poderiam muito bem ser fantasmas.

Achei que era só na minha televisão. Para tirar a dúvida, fiz testes: gravei trechos dos dez jogos do fim de semana e assisti a todos.

Conclusão: o único jogo que foi transmitido com uma imagem melhor que a da Copa de 1930, foi Santos e Corinthians.

A partida entre Portuguesa e Internacional parecia estar sendo disputada por 66 jogadores, já que cada um tinha duas sombras a acompanhá-lo.

E o jogo do Náutico? Como já virou hábito em transmissões no estádio dos Aflitos, o gramado, de tão fluorescente, parecia ter sido tratado com Césio-137.

No Jogo do Galo contra o Botafogo, a imagem era tão desfocada que era difícil até identificar os times, ambos de uniforme preto e branco.

Para me certificar de que o problema não era da minha TV, liguei para dois amigos, que assinam operadoras diferentes da minha. Ambos disseram que as imagens também estavam péssimas.

E tive a prova definitiva ao sintonizar a ESPN, que transmitia um jogo do campeonato espanhol: a imagem do “pay-per-view” era mesmo horrorosa.

O pior é que o pacote do Brasileirão não é nada barato. Outro dia, estava na casa de um amigo que não tinha o pacote e fui checar quanto custaria para comprar um jogo do meu time: OITENTA REAIS!

Ou seja: no “pay-per-view”, o “pay” é garantido. Já o “view”…

Comentários

Bia comentou em 22/08/12 at 12:15

Oitenta reais já é caro pra ver na arquibancada, na TV então é palhaçada.
Paulo comentou em 22/08/12 at 12:13

Então vale a pena ver os jogos em algum site de streaming. Como eu costumo fazer.

Estou achando o brasileirão um pouco sem graça este ano. A meu ver seria a baixa média de público. Futebol sem torcida não dá.

Pagar PPV é um negócio sem sentido, a gente deveria parar com essa história de querer ver jogo em casa. O futebol acontece no estádio.
Guilherme Braga comentou em 22/08/12 at 11:47

O futebol moleque dos meninos da gávea tá chegando lá… Fora de tópico: Barça, você chegou a ler sobre esse absurdo? http://mauriciostycer.blogosfera.uol.com.br/2012/08/21/quadro-do-cqc-sobre-pedofilia-imita-programa-americano-acusado-de-provocar-um-suicidio/
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 12:00
  
  Futebol-moleque ou futebol-bandido? E li sobre o CQC sim, que coisa impressionante…
  - Ado Pereira comentou em 22/08/12 at 18:37
    
    O CQC abusa tanto do falso moralismo que chega a ser fascista, que programa horrível, além de tudo o quadro ainda é plágio.
- jose aguiar comentou em 22/08/12 at 13:25
  
  AR-15 soccer, Baby.
Denis comentou em 22/08/12 at 11:43

Sem falar na qualidade dos narradores e comentaristas destes canais… aonde arranjam estas figuras?
Tomara que um dia alguém invente uma tecla SAP para o jogo de futebol, pra captar só o som ambiente dos estádios e desligando o blablabla desses comentaristas malas…
Ivan comentou em 22/08/12 at 11:29

A imagem é um lixo porque o Faustão, Zeca Camargo, Bonner e Luciano Huck não assistem os jogos e não ligam pra futebol.
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 11:33
  
  É uma hipótese…
pabloREM comentou em 22/08/12 at 11:20

Não tenho pay-per-view pelo mesmo motivo que não tenho canais HD: acho muito caro pela qualidade do serviço prestado. Se um dia os preços abaixarem ou meu salário aumentar 10 vezes e eu não ter que me preocupar muito com dinheiro aí sim quem sabe eu assino.
João Mosquim comentou em 22/08/12 at 10:43

Caro Andre

A maior tirada foi dita pelo narrador do FOX Sports no início do campeonato: Pessoal, vcs não estão vendo as imagens de um jogo de vídeo game, o estádio, a torcida e o gramado são todos reais.
As transmissões do SPORTV são de péssima qualidade, os gramados, desculpem, os pastos são horríveis e os narradores descrevem demais as jogadas, e isso nos irrita muito. abs
- João Mosquim comentou em 22/08/12 at 10:45
  
  Desculpem, saiu errado – estava falando do campeonato Inglês.
Pedro Riccioppo comentou em 22/08/12 at 10:42

Concordo com você. Sou assinante do serviço e também me sinto lesado. Isso atrapalha até mesmo na valorização do campeonato, atrapalha a vida dos patrocinadores e é um dos motivos pelos quais o Brasileirão não se consolida como um dos principais campeonatos do mundo (em matéria de negócios). Boa parte do sucesso do Campeonato Inglês (o mais rentável do mundo) se deve à qualidade impecável de todas as transmissões, não só em qualidade de imagem, mas também em scouts, estatísticas, informações apresentadas ao espectador, mesmo se o jogo for um sem vergonha Southampton x Stoke City.
Fabio comentou em 22/08/12 at 10:30

a Rede Globo dona do PPV trata o telespectador com total desrespeito. Estão se lixando se a imagem é ruim e só querem a sua grana.
Jose comentou em 22/08/12 at 10:23

Assino o canal PFC nos EUA. 1 canal so’ e custa US$ 15 dolares / mes. Da vergonha comparar a imagem com a de qq outro evento esportivo dos canais abertos.
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 10:25
  
  Que absurdo.
Pablo comentou em 22/08/12 at 10:19

Eu tenho o PPV e só vejo os jogos com o volume no mute. É muito bom. Recomendo. Aliás, recomendo também a todos pararem de vez de ouvir o que as mesas debatem. Todos, sem exceção, continuam naquela de fazer previsão matemática de quem serão os primeiros. Ei, isso a gente vai descobrir no final! O saco dos pontos corridos é esse. Com a tabela na mão, os experts arrotam fácil suas teorias e usam núemeros pra comprovar. No mata-mata era mais difícil.
Marcel Augusto comentou em 22/08/12 at 10:17

Na contramão, a ESPN já tem 2 canais em HD… eu que amo esportes americanos, assistir NBA, NFL e MLB é show de bola….
Provocada: Você é contra Blue-ray, mas a favor de qualidade nas transmissões nos esportes??
Abraço!
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 10:23
  
  Sim, claro, eu odeio BR mas gostaria de ver transmissões esportivas com qualidade boa. Pq não? Acho o Blu-Ray irreal.
Fernando comentou em 22/08/12 at 10:15

E o Sportv que fez a maior propaganda dos 4 canais em HD na olimpíada e agora não tem mais nenhum? Preocupação com qualidade de imagem desse pessoal é mínima mesmo.
Guilherme Rey comentou em 22/08/12 at 10:14

André,

Acho um absurdo de caro o pay-per view, quando quer ver algo vou até a casa do meu pai, que tem. Já tinha notado a imagem ruim, mas achava que era da recepção da casa dele.

Mais um motivo para não gastar com isso. Os jogos mais importantes sempre serão televisionados na tv aberta.

Desculpe mudar de assunto, mas lembrando um post seu do Riquelme, em que você o elogiava como jogador, você viu esse artigo do Vitor Birner?

http://blogdobirner.virgula.uol.com.br/2012/07/23/ronaldinho-joel-riquelme-a-direcao-do-flamengo-e-muito-incompetente/

No início ele fala de algo que você já sabia, e deve se deliciar, depois ele fala também de como o Riquelme era e é problemático fora de campo. Eu particularmente sabia que ele era meio marrento, mas não tanto.

Abraços
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 10:24
  
  Eu li o artigo do Birner sim, achei ótimo. Quanto ao Riquelme, é um craque – ou era, pelo menos – mas não é flor que se cheire…
  - Guilherme Rey comentou em 22/08/12 at 12:45
    
    Sim, claro que o Riquelme é (ou foi) craque. Nem entro nesse mérito, mas ter um cara deste no time não é garantia de sucesso. Seria engraçado ver ele no Flamengo com o Adriano, Vagner Love, etc.
    - Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 12:49
      
      Seria um simples amador o Riquelme, no meio dessas “feras”…
Renato RRE comentou em 22/08/12 at 10:12

Barça, Por falar em gramado ruim… esse do Engenhão é aquele mesmo que está tendo um cuidado especial??? Único estadio do Brasil que não aguenta três jogos por semana e mesmo com dois está uma lástima.
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 10:24
  
  Cara, prometi parar de falar do Engenhão. Sabe aquela coisa de criança, “não pensa em tal coisa que ela some”?
Fabio comentou em 22/08/12 at 10:10

Lamento por você gastar seu dinheiro nessa porcaria de Pay-per-Dumb.
se os brasileiros tivessem um pingo de sensatez nunca pagariam duas vezes.
Voce paga pela tv fechada e ainda por cima paga de novo para ver os jogos. Isso não tem cabimento. é para sujeito bobo.
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 10:25
  
  Bom, Fabio, talvez você tenha algum poder de paranormalidade e consiga assistir aos jogos apenas com o poder da mente. Eu não.
  - Edu comentou em 22/08/12 at 11:44
    
    Eu também sou torcedor, mas nunca gastaria (e nunca gastei) um centavo com pay per view. Isso pra mim é um fanatismo exagerado demais!
    A solução é o rádio.. por mais que o jogo seja uma porcaria, é sempre emocionante ouvir…
    - Eduardo comentou em 22/08/12 at 13:45
      
      Pois é. Você se emociona, mas com nenhuma garantia de que aquilo que você ouve corresponde àquilo que efetivamente acontece.
      Gosto de tirar as minhas próprias conclusões e, para isso, eu preciso das imagens. Isso quando alguns lances capitais não são solenemente ignorados pelo PFC, claro.
      - Edu comentou em 22/08/12 at 15:58
        
        Tá bom. Só disse que, pelo custo do pay-per-view, eu não pago.
        Agora, se vc não quer perder um único lance, vai lá e deposita a grana. Cada um gasta o seu $$$ da forma que bem entende. E, sinceramente, o meu fanatismo pelo meu clube não vale todo esse dindim. Capisce?
Thiago comentou em 22/08/12 at 9:54

Fala, André
Além da péssima imagem, o resto também é muito ruim. Demoram pra colocar replay de lances importantes, os narradores e, principalmente, os comentaristas são horríveis. O que é o Muller?????
Só da uma melhorada quando o jogo passa também no Sportv.
Willian Ifanger comentou em 22/08/12 at 9:52

Na verdade, todos os canais em SD dessas tvs por assinatura são qualidade ridícula.

E não sei o que acontece com a ESPN que, as vezes, a transmissão sai do widescreen pro 4:3…que lixo é esse?

Aí criam pacotes HD pra você ter que pagar mais por uma coisa que eles deveriam oferecer de graça pra ter mais clientes.

Uma coisa que aboli na minha vida foi esses planos com Telecine e HBO….hoje se baixa um filme em minutos ou ainda existe o Netflix que é bem mais interessante e bem mais barato.
Domiciano comentou em 22/08/12 at 9:50

Além da imagem ruim, somos obrigados a aguentar o Muller e sua constante diarréia mental.
Max comentou em 22/08/12 at 9:44

Os jogos que vi em PPV não tinham lá grande qualidade também. Qual será a razão técnica pra isso? E comprar jogo avulso no PFC é realmente um roubo. Pior que até pra ir ao estádio não está nada barato. Fui ver Portuguesa x Internacional no domingo com minha mulher e filha de 3 anos. Gastei nada menos que CEM reais de ingressos pra ir de arquibancada. Agora, até crianças de colo pagam ingresso (é sério!). Depois eles reclamam que a média de público é ruim…
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 9:59
  
  É um absurdo isso. Parece que querem deixar os estádios vazios.
Eloi Pires comentou em 22/08/12 at 9:43

Somos reféns desse monopólio todo….
Empresas telefônicas péssimas, tvs por asisnatura péssimas… é o reflexo do (des)governo!!!
Lucas comentou em 22/08/12 at 9:03

Isso é que é jogar “plantado” no meio-campo!
F de I comentou em 22/08/12 at 9:00

Tu e teus amigos foram “acometidos” de um surto de “miopia astigmática futebolística aguda”.
- F de I comentou em 22/08/12 at 9:03
  
  Pay-per-Vixe!!!
Ivonete comentou em 22/08/12 at 8:57

Pelo que vc relatou, acho que sou privilegiada. Assinei o pacote HD da NET e ganhei o pay per view. A imagem é ótima, o jogo do dia, considerado o principal, é transmitido em HD, com imagem ainda mais perfeita. Nunca constatei falhas de sinal nem qualquer outro problema. Sei que talvez tenha a ver com a região onde vc mora, é lógico que não é desculpa, se eles vendem o pacote, a obrigação seria oferecer um serviço perfeito. Mas, no meu caso, não tenho do que reclamar.
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 9:25
  
  Me pacote tb é HD. Um ou outro jogo passa em HD e a imagem é ótima, mas a grande maioria dos jogos não são exibidos em HD, e são péssimos.
Ricardo comentou em 22/08/12 at 8:57

O maior problema nem é a qualidade da transmissão.
O maior problema é o Muller comentando. O torcedor do Palmeiras sabe do que estou falando!
- Alvarez comentou em 22/08/12 at 14:44
  
  Brother, sou sãopaulino e também sei do que está falando a respeito do Muller comentando…Bota problema nisso !
Bruno de Souza comentou em 22/08/12 at 8:41

Você não gosta dos filmes em HD, pelo que já escreveu aqui no blog, mas e das transmissões de jogos em HD? O que acha?
- Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 8:48
  
  Eu não gosto de Blu-ray. Acho as transmissões em HD boas. O problems é que dá pra ver os buracos do campo com mais nitidez.
  - claudio comentou em 22/08/12 at 10:00
    
    sei que to fugindo do post, mas porque você não gosta de blu-ray?
    - Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 10:04
      
      Porque acho a imagem irreal, saturada e feia. DVD tá bom pra mim.
      - Agilberto Marcílio comentou em 22/08/12 at 11:23
        
        Barcinski, eu achava que a imagem do B-Ray correspondia à das transmissões em HD. Eu não entendo muito do assunto, mas há diferença? Quando vi a imagem em HD (ou B-Ray) pela primeira vez também tive a impressão de “irrealidade”, parece que está desenhado, mas me dobrei devido a dois fatores. Shows antigos, por exemplo, o “The Song Remains the Same” do Led eu tenho em VHS, LD (video-laser) e DVD. A imagem em B-Ray bate a dos três tranquilamente (isso também ocorre com outros shows antigos). O outro é que com o B-Ray consigo uma imagem perfeita usando um projetor full HD + uma tela de 100 polegadas, ou seja, posso assistir com uma tela maior sem perder qualidade. Já para assistir a filmes antigos eu também prefiro o DVD.
      - Andre Barcinski comentou em 22/08/12 at 11:29
        
        Ver futebol em HD não me irrita como ver filmes em Blu-ray. A imagem de filmes em BR me parece irreal.
  - Bruno de Souza comentou em 22/08/12 at 10:14
    
    Ok. Não tenho blue-ray e não sei a diferença entre este formato e HD.
Marshall comentou em 22/08/12 at 8:09

Excelente a foto que abre o post. Isso é que é amor à natureza! Mas cobrar 80 paus para ver um jogo pela TV no meio do campeonato é o fim do mundo, já seria caro se fosse para a arquibancada. A fiscalização do governo sobre as operadoras de celulares aumentou, será que o mesmo vai ocorrer com empresas de TV?
André comentou em 22/08/12 at 7:53

É Barcinski…

Além péssima qualidade técnica, com direito à imagem ruim, áudio estourado e quedas constantes de sinal, ainda aturamos péssimos comentaristas. Minha namorada entende mais de futebol que metade deles.

É duro…
roberts comentou em 22/08/12 at 7:51

Fala Barça beleza? Tenho tv a cabo mas não assino esses pacotes pay per view. Quando não passa o jogo do Palmeiras eu vejo pela internet de graça desses sites que puxam as imagens do pfc e desses canais pay per view…às vezes dá uma travada mas dá para ver de boa…você já chegou a fazer isto alguma vez? pelo visto pagar esses pacotes não está valendo muito a pena. Abraço!
Eden comentou em 22/08/12 at 7:13

Po, André, nem me fala e atendimento eletrônico?e de chorar de raiva, uma hora no telefone e cai linha.preciso ligar pra sky pra cobrar uma resposta ao meu protocolo mas tenho preguiça de passar pelo atendimento, conclusão estou sem tv no quarto.

Folha de S.Paulo

Um jornal a serviço do Brasil

André Barcinski

Uma Confraria de Tolos

Arquivo

Sites relacionados