O que vem depois de Feliciano?
10/04/13 08:45E os vídeos com as pregações de Marco Feliciano (PSC-SP) continuam a bombar no Youtube. Os mais recentes encontrados mostram o pastor atribuindo a “Deus” o assassinato de John Lennon e o acidente aéreo que exterminou o grupo Mamonas Assassinas.
Semana passada, a “Folha” publicou uma entrevista de meu colega Fernando Rodrigues com Feliciano (leia aqui).
Acho que a questão da permanência ou não de Feliciano na Comissão de Direitos Humanos e Minorias (CDHM) da Câmara é simples: se ele foi racista ou homofóbico em suas declarações, não deve fazer parte de uma comissão cujo objetivo é justamente defender as minorias (sobre o tema, sugiro a leitura desse artigo de Hélio Schwartsman).
Mas vamos esquecer Feliciano por um momento. Ele não é o primeiro e nem será o último político brasileiro a misturar convicções religiosas à sua atuação política.
Acho que o país está perdendo uma grande chance de discutir uma questão bem mais importante que a permanência ou não de Feliciano na CDHM, que é a separação entre Estado e religião.
A Constituição não diz que o Brasil é laico? Então por que nossos políticos, que deveriam obedecer à Constituição, teimam em ignorá-la?
Na verdade, Feliciano é só mais um entre tantos políticos que não percebem que suas convicções religiosas não devem servir de regra para governar uma sociedade plural. Feliciano não é causa, mas conseqüência. Ele é resultado da falácia do “Estado laico” brasileiro.
Pergunto: as pessoas que pedem a saída de Feliciano estão preparadas para um Estado verdadeiramente laico? O que diriam se o governo tirasse símbolos religiosos de prédios públicos? Ou acabasse com feriados religiosos para funcionários públicos?
Acho que o caso de Marco Feliciano só assumiu essa dimensão nacional porque ele foi nomeado para uma comissão que defende pessoas que a religião dele não tolera. Mas existem várias outras religiões que não admitem a homossexualidade, e seus defensores no Legislativo continuam barrando a democracia e o progresso científico usando argumentos obscurantistas. Vamos falar sobre isso também? Ou o assunto vai se esgotar com Marco Feliciano?
A bíblia é APENAS uma compilação de textos escritos por homens e alterados conforme interesses excusos durante séculos.
Acreditar que o tal jesus é filho de um deus que não existe e que ressuscitou e etc etc deveriam ser coisas que já deveriam estar fora da cabeça das pessoas. Isto é, se elas se preocupassem em estudar Ciências Biológicas …
Enquanto isto os pastores e padres vão levando suas vidas numa boa, com dinheiro e poder. ACORDEM !!!
Não tem nada mais divertido do que ver comentarista de rock se meter a falar de assunto de gente grande. O referido comentarista com certeza nunca ouviu falar das Reformas Gregorianas, não deve nem passar pela cabeça dele que quem mais brigou pelo Estado laico na história Ocidental foi justamente a Igreja Católica, pra dar um passa fora nos reis europeus que viviam se metendo em assuntos da Igreja. Mas vai falar isso pra neguinho que acha que o mundo começou em Woodstock! Será que é tão difícil assim as pessoas se conformarem a comentar coisas que estãodentro de seu escopo de conhecimento? Ou pelo menos estudar um pouco antes de falar de coisas sérias, pra não passar vergonha na internet? Já não é de hoje que o referido comentarista passa vergonha por se meter a falar de Direito e Religião, assuntos sobre os quais não entende nada. Mas vai saber… talvez seja melhor deixar. Passar vergonha em público pode servir afinal para educá-lo, nem que seja na marra
Deixa de ser pedante. Você é o pior tipo de debatedor, um arrogante que esconde a ignorância e falta de capacidade de discussão, tentando desqualificar os outros com argumentos obscurantistas como “você não está apto a falar desse assunto, só eu”. “Assunto de gente grande”, que nojo.
Quando comentaristas de rock se metem a falar de Direito, Religião e História, sempre passam vergonha. Não estamos falando de coisas que surgiram ontem. Você realmente entende muito dessas coisas que surgiram ontem, mas só delas. Não porque seja burro, mas porque nunca leu sobre isso. É melhor deixar essas coisas um pouco mais sérias para quem estuda e entende do assunto, não? Ou então pode continuar falando, sem problema. Só não fique assim tão nervoso quando alguém vier te mostrar os erros óbvios que você comete.
Que “erros óbvios”? Desde quando a Igreja Católica defende o Estado laico? Tira os crucifixos de prédios públicos pra ver o que acontece. Tchau, pedante.
Você deve ter como ofício acompanhar pessoalmente os sete dias da semana, 24 horas por dia desse jornalista para ter tamanha convicção das coisas que ele conhece ou não. Mas numa coisa ele está errado, vc não é arrogante, pedante e ignorante você é tapado mesmo sem capacidade nem pra ser ignorante. Julgar as pessoas da forma como fez deixa claro que vc é muito cuzão. E não responda meu recado porque eu não sou baixa, sou subterrânea querido. Sem essa filosofia de quem fala palavrão perde a razão, hahahahaha…
Não adianta eu responder rsrsrs. O Barcinski não deixa os meus comentários aparecerem. Ele sempre faz isso, sempre edita os comentários de forma que só apareça o que é melhor para ele. Acho que isso é um sintoma, uma forma do subconsciente dele alertá-lo que ele se meteu a falar do que não sabe e que deve fugir como um rato agora, porque se tentar argumentar vai ser mais vergonhoso ainda. Ele excluiu um comentário meu, onde eu dizia para ele que ele não sabe o que é “Estado laico”. Excluiu porque sabe que não sabe mesmo, porque confunde os conceitos, porque nunca leu sobre isso. Enfim… Espero que ele não pare de se meter a falar de coisas sérias, porque eu sempre me divirto muito. Abraços, piranha
Guilherme, numa boa, ser mala é uma coisa, ser mentiroso é outra. Respondi a 458 comentários seus, cada um mais estúpido e pedante que o anterior. Deixei bem claro que aquela seria a última vez que eu te responderia. Mas me enganei. A última é esta. Tchau.
Esse tal Feliciano é um sujeito doente, sem sombra de dúvida. O cara fala que Caetano Veloso vendeu disco porque foi abençoado por Mãe Menininha do PATUÁ. Além de desrespeitoso, é um tapado, ignorante. Se fosse um sketch do Casseta, tudo bem, mas levado a sério é preocupante: http://www.youtube.com/watch?v=Zla1R6gDCtE
Parece que para alguns ou é muito difícil entender a diferença entre Estado laico, teocrático e ateu ou é mais importante desvirtuar e torcer as palavras de acordo com o interesse mesmo.
Façamos uma analogia : imagine que o Estado é um grande condomínio. Os condôminos, seus cidadãos.
Pagamos a taxa condominial para sustentar o condomínio, que por sua vez nos devolve serviços.
Num condominio teocrático, por exemplo, poderia caber ao gestor do condomínio impedir a utilização do salão de festas para a realização de uma cerimonia muçulmana (sendo esta uma teocracia cristã, p.e.). Ou restringindo a utilização de elevadores sociais por casais do mesmo sexo. Ou impedindo que casais do mesmo sexo morassem lá. O estatuto seria extremamente influenciado (se não substituído) pela escritura sagrada, além do óbvio emprego de simbologias N no ambiente do condomínio.
Num condomínio ateu, dentro desta analogia, não seria permitida qualquer manifestação de cunho religioso, seja no salão de festas seja dentro da unidade de cada um. Simbolos nos veiculos particulares e até nas vestimentas de cada um tb seriam banidos e, obviamente, crente de qq tipo não poderia viver neste lugar.
No condomínio laico a função deste é única e tão somente gerir o espaço e os serviços comuns. Preservar o mobiliário, as vias, as garagens, os equipamentos de iluminação e afins. Zelar pela segurança física e patrimonial dos moradores, reparar o que precisar e implementar o que for deliberado pelos condôminos de acordo com o estatuto vigente, elaborado na forma da lei.
Este condomínio laico não se importa e não se refere a religião de cada um de seus moradores. Não é de sua competência se A discorda de B neste âmbito e não toma partido em questões não operacionais e administrativas. Normas, multas e penalidades previstas no estauto são aplicadas de forma equânime dentre os condôminos.
E TODOS devem pagar condomínio.
Capicce ??
o país é laico, as pessoas não.
Laico ou religioso, é fato: ninguém dá bola pro que diz a Constituição.
Se botaram um crucifixo na repartição, ninguém pode reclamar. E se eu botar um retrato de Buda ou Iemanjá? Ou, pro pessoal que acha que só a maioria cristã manda, que tal botar uma imagem de Nossa Senhora? As “facções” cristãs se equivalem em briga de torcida…
A grande verdade é os brasileiros acham que “democracia” só é bom pros que concordam com eles. De resto, pimenta no laico dos outros é refresco.
Em pouco tempo o Brasil se tornará um Estado Teocrático como o Irã. Fundamentalistas evangélicos milionarios que não pagam impostos comprando todo mundo e com maioria de políticos em Brasília. Eu vou querer sumir desse país.
PERFEITA a colocação !!!
Inclusive em muitas cidades do Brasil você só consegue emprego em certos lugares se entrar para determinada igreja e pagar o dízimo!!! Se a PF investigasse a fundo as instituições evangélicas …muita droga iria rolar…
Para os que consideram todos os religiosos umas “portas”, segue a tradução de uma frase de Thomas Nagel, considerado por muitos o maior folósofo americano da atualidade e ATEU! Ele está se referindo aos medo que seus colegas materialistas têm da religião.
“Eu falo por experiência própria, estando fortemente sujeito a este medo”.
“Eu quero que o ateísmo seja verdadeiro e isto é dificultado pelo fato de ALGUMAS DAS PESSOAS MAIS INTELIGENTES E BEM-INFORMADAS SÂO RELIGIOSAS. Não é apenas que eu não acredite em Deus e, naturalmente, desejo que eu esteja certo em minhas crenças. É que eu desejo que não haja Deus! Eu não quero que exista um Deus: Eu não quero que o universo seja assim!”
“I speak from experience, being strongly subject to this fear,” he wrote not long ago in an essay called “Evolutionary Naturalism and the Fear of Religion.” “I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers. It isn’t just that I don’t believe in God and, naturally, hope that I’m right in my belief. It’s that I hope there is no God! I don’t want there to be a God; I don’t want the universe to be like that.”
Pena que no Brasil esses religiosos inteligentes e bem informados, das duas uma: 1) não existem; 2) não se manifestam.
Os líderes e políticos religiosos que vejo por aqui não possuem essas características.
No meu entender e experiência, crentes são cultos e inteligentes como portas. Ateus são crentes tb : creem que deus(es) não existe(m). Qualquer um que transfira suas convicções para o meio em que vive ordenando a vida de outrem é uma porta. Quem participa/congrega/cultua em organização detentora de CNPJ, é porta.
O que esses ateus-estrelinhas dizem/fazem/creem é a mesma merda que os evangélicos, mulçumanos, católicos e etc fazem : querem moldar o mundo pelos seus dogmas.
Enfiem seus dogmas na bunda !
Cada um que viva a sua vida e acredite no que quiser no recesso de seu lar.
Falou bem : NO RECESSO DO SEU LAR !!!
E aproveitem este recesso para estudar Biologia, Neurociências, Evolução das Espécies, Formação do Universo e se entenderem tudo tornar-se-ão … ATEUS!!!
Tá coberto de razão. A Igreja ter o poder de decidir a vida do cidadão de acordo com suas “convicções” é medieval, não cabe mais.
Sobre o ilustre deputado em questão, o pior é que esse cara tá todo dia no noticiário, mas apresentar projeto que é bom, nada. Além da citada aberração de um sujeito fascista desses presidir uma comissão … de Direitos Humanos!
Toda essa palhaçada só serve para a promoção deste infeliz, que uma hora vai ser afastado da presidência da Comissão, mas o estrago já foi feito: ganhou as páginas amarelas da Veja, capa da Istoé, um monte de matérias no Jornal Nacional, tá na Folha e em todos os jornais grandes, médios e pequenos do país todo santo dia. Quem não o conhecia, hoje sabe quem é, e essa mala ainda reforçou o vínculo com o seu rebanho. Já logrou seu intento, portanto.
postei uns videos ontem sobre os nazistas de BH (e SP),a historia continua. Entra o BOLSONARO na história.
http://www.otempo.com.br/noticias/ultimas/?IdNoticia=380692
Meu, esquece.
Discutir com a porta é melhor do que discutir com crente … Se tivessem inteligência não seriam o que são : gado/massa de manobra que precisam de cabresto e ilusão para sentirem-se amparados na vida. Deixem esses coitados se esfalfarem em súplicas a mitos e vamos viver cada um a sua vida.
O lado ruim de um país de várias religiões é esse mesmo, mais idiotas espalhados por aí. Quando tivermos uma educação de bom nível (não precisa muito, bastaria equivaler ao modesto Uruguai) o véu que recobre o discernimento destas pessoas esvai naturalmente
Esse tipo de comentário é permitido? Não seria demonstração de religiosofobia?
Bom, o mesmo pode ser dito da “ateufobia” de outros comentários abaixo, igualmente liberados por gerar discussão.
Perfeito, e é assim que tem que ser. Qualquer crítica, desde que não incite de forma inequívoca e direta a violência deve ser permitida, e isso deve valer também para o homossexualismo. Pensar diferente seria elevar a homossexualidade a uma condição sagrada, sendo a única atitude humana imune a críticas.
Interessante : Sou sim “religisofóbico”. Não convivo com praticantes de nenhuma religião organizada. Não tenho interesse em interagir nem nada de nada com qualquer um que pertença/pratique religião organizada. Entretanto, não entendo que eles não possam praticar quaisquer atos do ordenamento jurídico nem que lhes sejam negados quaisquer direitos ou deveres, incluindo pagamento de impostos. Além da minha profunda pena, não concedo a eles qualquer outro beneplácito.
A questão de condição sagrada mencionada é outra coisa. Não entendo pq crítica afeta alguma coisa. Não sou homossexual e se o fosse crítica alguma afetaria a minha vida, assim como a opinião de quem quer que seja não me diz absolutamente nada em minha própria vida. O que pleiteia-se é DIREITOS IGUAIS. O Estado não pode ter opinião. Tem que ser neutro e objetivo. Laico. Dentre outras utopias …
Décio, o problema de “deixar pra lá” é que essas pessoas nao sabem viver a sua própria vida. Eles querem que todos vivam de acordo com as crenças deles. Querem “converter” todo mundo.
Imagina quando logo mais eles forem maioria no congresso nacional?! fico com muito medo dos retrocessos que vamos enfrentar devido aos preconceitos e idéias descabidas que essas pessoas tem.
É urgente uma discussao aprofundada sobre o assunto como a sugerida neste post do Barcinski, pois daqui a 15-20 anos nao adianta chorar pelo leite derramado, quando estivermos sendo governados por fanáticos religiosos e intolerantes como esse idiota do Feliciano.
Na minha opinião, quem se envolve em política é ingênuo ou mal intencionado. E ambos são tão perigosos quanto. Estes pastores-estrela não creem em nada, apenas desejam grana/poder (um gera o outro). Assim, de uma maneira ou de outra, quem quer que governe é lixo do mesmo jeito. Já fui militante, tentei atuar em função das minhas convicções e cheguei a conclusão de que não sendo ingênuo nem mal intencionado me resta viver minha vida bem longe daqui.
Infelizmente o leite foi derramado há uns dez anos e hoje colhemos isso. O Brasil torna-se cada dia mais um país de gente burra, aculturada, com leitura resumida em posts de facebook ou apenas internet, opinião sem base, e a cultura do ódio disfarçada de liberdade de expressão…
André, depois de se falar tanto sobre um homofóbico na CDHM eis que para a Comissão de Meio Ambiente é colocado um desmatador (Blairo Maggi). A pergunta que fica é: Qual é a próxima aberração?
Oi. Esse comentário não tem nada a ver com o Infeliciano nem com a laicidade do Estado. Faz tempo que não passo por aqui, e só vi que seu filho ficou doente agora. Não nos conhecemos pessoalmente, mas espero sinceramente que esteja tudo bem. Que vocês nunca mais passem por nada parecido!
Esse episódio me fez lembrar dos meus amigos que não votaram na Marina Silva com medo de que ela se tornasse uma presidente que governaria PARA a bancada evangélica.
Não acredito no sistema representativo e não voto. Só vou às urnas quando Luiza Erundina está no pleito. Se alguém pudesse me representar, seria ela. Ninguém mais.
Sou bissexual, boa parte da minha família é evangélica. Realmente não há conversa: Homossexualismo não é natural e não é de Deus.
Já me senti incomodada quanto a isso também em outras religiões que experimentei. Uma regra meio subliminar, não declarada abertamente que dita “papai e mamãe pode, o resto não”.
Sempre que tenho ocasião de conviver com adolescentes fico impressionada com a atitude da molecada (lésbica, gay, bissexual, transgênero, travesti). Quando eu tinha a idade deles, tinha receio de me assumir pra mim, que dirá pros outros?!
Aí, quando criamos uma esperançazinha de que algum passo está sendo dado para frente, aparece um pastor no meio do caminho pra fatigar a vida das retinas da gente.
O cabeludo já dizia: “À César o que é de César”… pois é, não há sentido em um partido “cristão”. Eu sou Cristão e não quero ninguém representando minha crença em lugar nenhum!
Simples:
Lucas 17-1
E disse aos discípulos: É impossível que não venham escândalos, mas ai daquele por quem vierem!
Outro artigo que defende o infanticído foi publicado no “Journal of Medical Ethics” pelos acadêmicos Alberto Giublini e Francesca Minerva, intitulado “After-birth abortion: why should the baby live?“ [Aborto pós-nascimento: por que o bebê deveria viver?]
— Caro André, obrigado pela recomendações de leitura, mas eu não garanto que as aproveitarei. Um amigo presbiteriano, sabendo de minha inclinação pelo pensamento científico, emprestou-me um livro chamado “Mostre-me Deus”, de Fred Heeren, e realmente não deu para tolerar.
— Obrigado pela oportunidade de debater e desculpe pelo “calor” que apliquei em certas frases. Costumo ser muito combativo em defesa dos meus pontos de vista.
— Devolvo agora a gentileza: de todas as leituras científicas que eu poderia lhe recomendar para trazê-lo mais para perto do que acredito, escolho a Geologia. Nenhuma ciência fez com que eu visse a insignificância da raça humana com mais clareza do que ela! Geologia é, antes de tudo, uma enorme lição de humildade! Quando se compreende que a Terra já teve pelo menos uns dois Juízos Finais (o derrame de lava que gerou a Sibéria há 275 M de anos e o derrame que gerou o planalto do Decão há 75 M de anos), vê-se que certamente haverá outros). Se houve criação, falando “localmente” sua glória seria o próprio planeta, não formas de vida que não duram mais do que fogo de palha. Toda história humana, a nossa arrogante tese de que somos o ponto máximo da criação, está sendo construída no espaço de tempo que falta para chegar o próximo Juízo Final geológico (se durarmos tanto), que ninguém sabe quando virá. Quando tivermos passado, toda a civilização não terá durado mais do que um átimo na escala geológica. Temos que ser mais humildes quanto a isso!
— Por fim, não sou prepotente a ponto de dizer que não há Deus. Quem sou eu? Que recursos eu teria para isso? Não sou ateu de modo algum, mas, parafraseando Einstein, acredito no Deus que há na harmonia das coisas, não naquele que recompensa o bem e pune o mal. Deus está na perfeição das leis da Matemática e da Fisica, nas regras simples que geram estruturas complexas (vide as plantas “fractais”). A ciência é divina, meu amigo! E nela parece haver um tabernáculo onde Deus mora, ainda oculto ao Homem. O Teorema da Indecidibilidade de Gödel, o Princípio da Incerteza de Heinsenberg e outros tantos nós científicos parecem sugerir que há um limite para o quanto podemos nos aproximar de Deus. Mas vale a pena tentar chegar mais e mais perto. Trabalharíamos melhor sem o estorvo da religião para consumir recursos e colocar barreiras dogmáticas…
ATENÇÃO! ATENÇÃO! ATENÇÃO!
Não percam, Richard Dawkins, o profeta máximo do neo ateísmo defendendo com todas as letras o infanticídio!
http://www.youtube.com/watch?v=YWkJ6cZ0FY8
Agora quero ver me chamarem de louco!
Gozado, o vídeo é cortado exatamente quando ele vai concluir o raciocínio. Por que será?
A declaração não deixa nenhuma dúvida, mas acho que ainda é possível achar o vídeo completo na internet. De qualquer forma, Barcinski, é consenso entre os ateístas mais famosos o fato de não haver moralidade objetiva. Eles apenas divergem quanto à decisão de informar ou não o grande público deste fato.
Procure na internet o artigo “The Heretic”, sobre o filósofo Thomas Nagel (postei o link em um dos comentários) e entenderás o que Richard Dawkins, Daniel Dennett e outros famosos materialistas pensam da moral e de pessoas como você, que julgam que a moral tem alguma objetividade. Abraço.
O que isso tem a ver com o artigo em questão?
Excelente pergunta!
O video está incompleto justamente porque o objetivo é apresentar apenas a parte que interessa aos que atacam materialistas/naturalistas. Tirando do contexto qq fala pode parecer estranha. Que ridiculo botar esse meio-video para tentar coroborar suas idéias. Procurem a entrevista completa.
Outra coisa, só é “consenso entre os ateístas mais famosos o fato de não haver moralidade objetiva” na sua cabeça.
Leia o tal artigo que vc postou novamente, porque parece que vc não entendeu.
Eles defendem que tudo mesmo, pensamentos e emoções derivam da materia e pode ser explicado pelas leis da física. São unanimes em acreditar nisso. A maioria acha que isso deve ser ensinado de forma direta. ALGUNS dos presentes na tal reunião (não todos como vc quer fazer as pessoas acreditarem) acham que deve-se “dourar a pilula” porque acham que ensinando dessa forma pode levar as pessoas acharem que se tudo é fruto de atomos e interaçãoes entre eles e mesmo nosso pensamento é resultado disso talvez as pessoas podem questionar se existe moral.
Mas eles não defendem que não existe moral ou que sem “transcendencia” não existe moral.
Leia o seu artigo novamente.
Pensamento deriva da matéria? DERIVA? Que lei da física explica isso?
Respondi, mas não tenho certeza se concluiu a operação (geralmente aparece a mensagem “o seu comentário está aguardando aprovação”). Por isso estou enviando novamente.
Não explica. Mas a teoria dos materialistas/naturalistas é que o cerebro é feito de atómos e funciona com reações eletricas/quimicas entre os neurônios. Então pode ser que o que entendemos por pensamentos seja apenas atomos interagindo de uma determinada forma e gerando reações que entendemos por pensamento, emoções, etc. Da mesma forma como ondas eletromagneticas nosso cerebro percebe como luz,cor.
Ninguem sabe ainda como o cerebro funciona por isso não existe ainda uma lei.
Não estou dizendo que concordo, é apenas o que os naturalistas/materialistas acreditam.
Há muitas décadas os neurocientistas sabem que o nosso cérebro funciona através de reações químicas-elétricas. Qualquer livro de Fisiologia Cerebral ensina tudo.
E há anos provaram que TUDO o que somos, nossos pensamentos, emoções, sentimentos, o que fazemos, decidimos, enfim, a nossa PERSONALIDADE, é fruto de milhões de configurações químico-elétricas.
Quando se está apaixonado, determinadas regiões de seu cérebro assumem uma determinada configuração neural !!! NÃO há alma apaixonada, nem espírito apaixonado, pois estes NÃO existem !!!
Aonde vocês acham que fica armazenado o nosso passado, as lembranças, as experiências???
Em nosso SOFISTICADÍSSIMO computador orgânico chamado CÉREBRO !!!
Somos sim, a própria inteligência artificial.
Leiam o livro “O Erro de Descartes”, está tudo ali bem explicado.
Claro, desde que você tenha pelo menos um BOM Ensino Médio…
Caro Geneuronios,
Eu poderia até te explicar porque a hipótese que você defende é insustentável, mas não vale a pena porque duvido que você acredite mesmo nela.
Duvido que você trate as pessoas que convivem com você como meros computadores orgânicos. Duvido que você não tenha escrito a última mensagem por livre decisão, mas simplesmente porque uma sequência de eventos físicos que remonta ao BigBang o levou a isso.
Cara, presta atenção! Se tudo pode ser explicado por leis da física, então é óbvio que não existe moral, caramba! Ou você acha que a lei da gravidade pode ser classificada em moral ou imoral. Se tudo é redutível à física, então o livre arbítrio é uma ilusão. Essa conclusão é óbvia, e é defendida por muito dos materialistas presentes naquele encontro. Essa idéia é tão idiota que, se levada a sério, significa que eu não estou escrevendo esta mensagem por livre decisão, mas apenas como resultado de uma cadeia de causas físicas que remonta até o BIGBANG, e dentro da qual eu não passo de um elo desprovido de vontade. E desde toda a eternidade estava definido que eu não encerraria esta mensagem com um ponto final, mas com um ponto de !
PS: Cito o texto
Negação do livre arbítrio:”If we repeatedly tell folks that their sense of free will or belief in objective morality is essentially an illusion”
André Fausto, eu queria aproveitar para fazer uma observação: estou gostando muito dos debates acerca do tema, muito mesmo. Sua posição, do Ricardo e mais abaixo do Matias, entre outros. Só queria chamar atenção, no caso de vocês e também no episódio recente do Joaquim Barbosa com as associações, e em relação à reputação do Olavo de Carvalho, para o seguinte: a maneira de expor um tema jamais deve ser mais importante do que o conteúdo. Mais especificamente, a maneira de se expressar, neste caso o destempero verbal, pode prejudicar e muito a relação com o conteúdo, comprometendo-o inclusive (basta ver as reações, “pare de ler a bíblia” etc). Ao dizer que “você pode fazer melhor do que isso”, “só um idiota não vê” e coisas do tipo, como em quase tudo que o Olavo de Carvalho expressa, infelizmente a tendência é afugentar o interlocutor ou provocar igual reação, o que me parece lamentável sob qualquer aspecto, só nos tornando mais ignorantes do que já somos. Tirando isso, parabéns ao Barcinski por abrir espaço a um tema tão importante. Como falei antes, concordo inteiramente com seu ponto de vista (sem prejuízo de me interessar pelos outros prontos de vista aqui colocados), mas sugiro que procure se centrar nos argumentos, deixando os insultos de lado (pode não ser sua intenção e dos outros, mas o destempero acaba soando como insulto mesmo).
Cara, presta atenção!
Se tudo pode ser explicado por leis da física, então o que chamamos de moral é algo que o nosso cerebro criou (como ele criou é outra historia, já que ninguem sabe com o cerebro funciona). Não algo que veio de uma divindade,trancendencia ou qq coisa desse tipo, caramba!
“Se tudo é redutível à física, então o livre arbítrio é uma ilusão.”
Se tudoé redutível a fisica, processos fisicos criam o que o cerebro entende por livre arbitrio. Livre Abitrio, Pensamentos, Emoçoes continuam a existir. A discussão toda é se isso são gerado por processos fisicos/quimicos no cerebro ou se são gerados por uma Alma,Espirito,etc… criada por uma divindade.
“Essa conclusão é óbvia”
Cara, na boa, falar que uma coisa é óbvia nao a torna óbvia.
“Essa idéia é tão idiota que, se levada a sério, significa que eu não estou escrevendo esta mensagem por livre decisão, mas apenas como resultado de uma cadeia de causas físicas que remonta até o BIGBANG, e dentro da qual eu não passo de um elo desprovido de vontade.”
Uma cadeia de causas fisicas que gerarão um série de eventos que foram se multiplicando em complexidade ao longo do tempo até se tornar o que é hoje. A sua vontade não está determinada por essa cadeia de eventos, mas o modo como vc toma suas decisões talvez possa ser explicado por essa cadeia de eventos.
Qual idéia é mais idiota, essa ou a de um ser trancendental que sempre existiu e que criou como um passe de mágica tudo que existe simplesmente porque ele quis ?
[Negação do livre arbítrio:”If we repeatedly tell folks that their sense of free will or belief in objective morality is essentially an illusion”]
Isso não é negação do livre arbítrio (ler acima). O Materialismo/Naturalismo é uma tentativa de explicar o processo no cerebro que gera o que entendemos por livre arbitrio. E ALGUNS na reunião acham que as pessoas podem ser levadas a questionar a moralidade (se tudo é processos fisicos/quimicos, porque eu deveria me importar?). Não fala que não existe moralidade ou livre arbitrio.
Vamos ver se eu consigo me fazer entender:
Se as minhas decisões não podem ser explicadas TOTALMENTE (está palavra é importante) por causas físicas, então é evidente que existem causas NÃO FÍSICAS.
É claro que nossas decisões são influenciadas por nossa genética, por nossa história de vida, pelas limitações físicas e etc, mas sempre existe uma margem de escolha que não pode ser explicada por nenhuma dessas causa.
O livre arbítrio é isso! Essa capacidade que o ser humano tem de fazer escolhas, que não pode ser reduzida a nenhuma causa anterior. Esse é o maior mistério da natureza humana, e isso que os materialistas negam sim.
Prosseguindo: Explicar significa remeter a uma causa mais básica e anterior. Por exemplo: eu vejo um raio e eu tomo um choque colocando um dedo na tomada. Eu posso investigar e explicar isso como manifestações de um fenômeno comum chamado eletricidade.
Quando os materialistas dizem que tudo é explicado pela física eles não estão apenas descrevendo o modo pelos quais os fenômenos acontecem, eles estão dizendo que, no fundo, todos os atos que você acha que faz por livre vontade, foram na verdade determinados por causas físicas impessoais.
Veja esta frase do materialista Jerry Coyne:
“The view that all sciences are in principle reducible to the laws of physics, must be true unless you’re religious.”
Andre Fausto :
“Se as minhas decisões não podem ser explicadas TOTALMENTE (está palavra é importante) por causas físicas,
então é evidente que existem causas NÃO FÍSICAS.”
Ok então, não sabiamos o que causava o raio no inicio da civilização.
Em principio atribuimos isso a ira de Thor,Zeus,Tupã hoje sabemos que é eletricidade.
Só porque no momento não sabemos as causas físicas não podemos simplesmente supor que existem causas não fisicas.
“O livre arbítrio é isso! Essa capacidade que o ser humano tem de fazer escolhas, que não pode ser reduzida
a nenhuma causa anterior. Esse é o maior mistério da natureza humana, e isso que os materialistas negam sim.”
Não é que negam que exista, estão tentando explicar como isso existe.
“Quando os materialistas dizem que tudo é explicado pela física eles não estão apenas descrevendo o modo pelos quais os fenômenos acontecem, eles estão dizendo que, no fundo, todos os atos que você acha que faz por livre vontade, foram na verdade determinados por causas físicas impessoais.”
Mesma coisa, não se trata de negar o livre vontade exista. Mas como o cerebro chega nisso. usando uma abordagem mais
cinetifica, o que conhecemos do mundo hoje são atomos e sua interação. Então provavelmente é isso. Com uma grande
vantagem, a ciência trabalha com convito de hipotese e prova da hipotese. Se a hipotese se provar falsa é descartada.
O mesmo não se pode dizer da religião, a hipotese está correta e pronto.
“The view that all sciences are in principle reducible to the laws of physics, must be true unless you’re religious.”
Sim, ou vc tem uma visão cientifica de como as coisas funcionam ou você tem uma visão religiosa.
É o que estamos discutindo aqui.
Sobre as duas frases:
– Percebe que a primeira é a opinião da pessoa que escreveu o artigo sobre o que ele entendeu da frase do Dennett ?
– Percebe que a segunda é o que eu disse, existem mas são apenas o comportamento de uma vasta rede de
celulas nervosas e moléculas (processos quimicos/fisicos).
Não se trata de negar que exista livre-arbitrio mas de explicar isso como um processo no cerebro.
Não se trata de algo tipo, as moleculas no seu cerebro te controlam e ditam as suas ações.
É mais na linha, seu livre-arbitrio funciona dessa maneira.
LIVRE ARBÍTRIO é o resultado de milhões de informações armazenadas no nosso cérebro (ou seja, nossas experiências) que são associadas ao que nos acontece em determinado momento. O que resulta em uma nova configuração neural e ela é posta em prática!!!
Um exemplo BEM SIMPLES:
Uma pessoa de 30 anos quando atravessa uma rua, o FAZ sem pensar, está TUDO automatizado.
Uma criança de três anos recebe na hora de atravessar uma rua VÁRIAS informações do adulto ao seu lado em relação ao que esta criança deve observar. Ela está adquirindo vários tipos de EXPERIÊNCIAS que vão se armazenando de uma maneira químico-elétrica nos neurônios. A criança está SENDO TREINADA (sim pois somos animais da espécie humana).
Cérebro computacional!
Entenderam, é MUITO simples!!!
O que tem em um CD? Buraquinhos e NENHUMA música ….Vamos estudar gente!
Caro Renato,
Agradeço pela civilidade do debate. Acho que você não está entendendo a questão, mas não vou insistir, pois talvez eu não esteja tendo a capacidade de me fazer entender. Se tiver interesse em prosseguir o debate, mande um email para depositoperpetuo@gmail.com. Não entro nesse email com frequência, portanto posso demorar para responder. Se eu conseguir achar algum material que explique melhor as coisas eu te mando. Abraço.
Se ainda está em dúvida, leia as duas frase seguintes:
Powered by Darwin, modern science proceeds, in Dennett’s phrase, as a “universal corrosive,” destroying illusions all the way up and all the way down, dismantling our feelings of freedom and separate selfhood, our morals and beliefs, a mother’s love and a patient’s prayer: All in reality are just “molecules in motion.”
Francis Crick: “ ‘You,’ your joys and your sorrows, your memories and your ambitions, your sense of personal identity and free will, are in fact no more than the behavior of a vast assembly of nerve cells and their associated molecules. Who you are is nothing but a pack of neurons.”
Existem duas questões a serem discutidas:
– O Estado nao e laico e isso e um fato, pois é todo voltado ao cristianismo, inclusive deixando isso claro nas notas em circulação: “Deus seja louvado”. Queria ver como seria a reação da população se fosse ” Iemanja seja louvada”, ou “Buda seja louvado”. Tambem nao vejo nenhuma cidade chamada “Exu do Rio Preto”, ou ainda “Alan Kardec dos Pinhais”.
– Quanto ao Feliciano, ele é só o efeito de um sistema eleitoral podre, onde as alianças para a “governabilidade” valem mais do que tudo. Infelizmente, ele tem razão ou dizer que foi eleito de acordo com as normas vigentes, e tem todo o direito de exercer seu mandato, gostemos ou não. A população tem que se mobilizar para exigir a alteração do sistema eleitoral, que permite que certas aberrações aconteçam, tal como a quantidade de votos do Tiririca ser capaz de eleger um deputado corrupto como o Valdemar da Costa Neto. Com isso, garanto que a possibilidade de um Feliciano chegar a um posto relevante seja minimizada, pois a cobrança poderia ser maior sobre os que o colocaram lá, uma vez que a população teria o poder direto de “penalizá-los” numa futura eleição ou até mesmo se mobilizar para eleger quem realmente representa seus interesses.
Além disso, tenho que concordar com o tal Feliciano quando ele diz que estão fazendo um barulho danado por cause dele, mas a sociadade, tanto oso evangélicos quanto os homosexuais, negros etc estão calados quanto a presença de mensaleiros no congresso, ou ainda, que ninguém se mobilizou da mesma forma para protestar quando o Lula deu as mãos ao Paulo Maluf, baluarte da corrupção.
O Brasil realmente precisa evoluir muito…
Muito bom!
Meu querido André… As coisas são interessantes msm. Na minha humilde concepção cada político que exerce mandato tem um ‘bandeira’, ideologia, intenção e etc, até então tudo normal até que um pastor evangélico ‘aparece’ e agora ‘todo mundo’ começa a falar um monte de coisas, assuntos que nunca, jamais foram discutidos por jornalistas, ativistas, colunistas… Vejo que essas atitudes ‘inovadoras’ que alguns estão tomando frente ao Deputado pastor em questão. Gente vamos deixar de ser hipócritas e ver as coisas sempre com os mesmos ‘olhos’. É por isso que o país está desse jeito… Infelizmente é triste saber que a maioria das pessoas não se interessam em olhar além do que a ‘maioria barulhenta’ e a imprensa mostram. Deixemos de ser ‘maria vai com as outras’ e aprendamos a pensar.
Desculpe, Amorim, mas não quero “ver as coisas com os mesmos olhos” que vc, prefiro ver com os meus, ok?
KKKK!!
Pois é Amorim aquilo que Cristo rejeitou da mão de satanás, os governos do mundo, feliciano-escova-progressiva agarrou com gosto…
mas quem foi que levantou a bola pra ser feito o ponto (ou nao)? O movimento gay antihomofobicos? (existe isso ja ou criei agora?)não vi nenhum negro ou pai de familia reclamando do feliciano…vi os heterofóbicos vociferando ao torto e dieito….agora o ateísmo “religioso” de alguns partidos é aceito na boa..isso é fato.
Não viu “negros e pais de família” reclamando do Feliciano? Onde vc vive?
Os evangélicos neo-pentecostais, hoje perto de 1/3 do país, em breve a maioria, não vão tolerar modificações legislativas feitas pelo ativismo judicial, indo de encontro à vontade do legislador constituinte bem como da maioria.
Até esse ativismo entrar em ação não havia grandes conflitos porque os evangélicos tocavam suas vidas, sem terem seu direito de culto violado por manifestantes tentando invadi-los, fazendo ameaças, até se exibindo sexualmente, e os não-evangélicos tocavam suas vidas normalmente.
A partir do momento em que ser cristão virou motivo para levar pedrada em Curitiba, para ter o carro quase virado em Franca, com os filhos do pastor dentro, para ver crianças se deparando com integrantes da tal marcha das vadias invadindo a missa infantil e exbindo sua nudez o conflito, naturalmente, escalou.
A quem interessa manter isso na capa dos portais todos os dias? Ao PSOL e ao PSC. Jean WIllys sairá dos 13 para 100, 200 mil votos e Feliciano de 213 para um, dois milhões de votos. A bancada do PSOL aumentará, a do PSC explodirá e o centro moderado perderá.
A verdade é que o Brasil é um país bastante conservador e que tende a ser profundamente conservador dado o futuro demográfico do país com casais muito religiosos tendo muito mais filhos e cada vez maior coesão política.
O Estado laico nunca passou de uma formalidade em uma Constituição promulgada em nome de DEUS, com cada nota louvando a DEUS, feriados religiosos, etc. Ele está com os dias contados e não há nada que você possa fazer contra isso.
Teremos sempre o Uruguai.
Na América do Sul, não há melhor lugar para se viver que o Uruguai. Povo muito mais esclarecido e educado que aqui. Sistema educacional eficiente, segurança pública européia. Passo lá ao menos 4 meses por ano e não vejo a hora de poder ficar para sempre.
Se não gostasse tanto de onde moro, pensaria seriamente em morar no Uruguai. E o custo de vida, como é?
Para quem ganha em Real, é baixo. Alimentação e serviços básicos (energia, água, etc) é muitíssimo mais barato que em SP. Um excelente apartamento de 100m2 em Pocitos Nuevo (chamo de Perdizes de Montevideo) me saiu por US$ 125k. Para quem gosta de comida ogra, passa-se muito bem …
Olha…
Cofradía de los locos, ahora en Uruguay. Los cocolinos a su disposición.
O problema do Uruguai é aquela língua que eles falam. Prefiro esperar cair o visto pra brasileiro nos EUA, um país consideravelmente fanático religiosamente, mas que ainda conserva os “dogmas” da democracia…
Religiosos com mania de perseguição munidos com frases proféticas. Nada de novo…
André, ótimo post.
Mas tenho uma ressalva quanto à sua ideia (e a da maioria) sobre “Estado laico”. Estado laico é aquele que não adota uma religião oficial. Ponto. Adotar feriados religiosos, permitir que num gabinete público seja pendurado um crucifixo, ter municípios com nomes de santos “etc.” são atitudes coerentes com um Estado laico. Isso por mera tradição. Se abolíssemos tais institutos, não poderíamos dizer que hoje é dia onze de abril de dois mil e treze (da era Cristã). Certo? Uma coisa é o Estado laico, que tolera; outra seria um Estado avesso a manifestações religiosas. Exemplo: um Estado laico não obriga nem proíbe que um funcionário público pendure um crucifixo em seu gabinete – mas o PERMITE. Assim como se poderia colocar um alcorão ou uma menorá… No mais, concordo. O fanatismo é perigoso e é incrível que persista em pleno século XXI, com tanta facilidade à informação.
Não são, Diogo, por que não levam em consideração todas as religiões e não dão oportunidade igual a elas.
A alma do Estado é sua Constituição. E a nossa manteve o Estado laico, tratando por igual todas as religiões, pois sequer as cita nominalmente. O problema (mais que isso, perigo) ocorre com certos políticos que não conseguem (ou não querem?) agir sob o laicismo. Exemplo de hoje: Feliciano permitiu apenas a evangélicos presenciarem a reunião de CDHM, e estes chegaram bem mais cedo e “celebraram culto” nas dependências da Câmara.
O Estado Brasileiro é laico. Embora haja grupos que não saibam ou não desejem conviver com isso. Enfim, é apenas mais um aspecto da Constituição que vem sendo desrespeitado.
André, historicamente o brasileiro jamais vivenciou o laicismo, e ja houve periodos em que o próprio Estado brasileiro, principalmente no Estado Novo e no periodo da ditadura militar, incentivou e cumpliciou com igreja católica, gerando movimentos de extremismo da direita, como a “Marcha de Deus pela Liberdade”, que endossou o golpe de 1964 contra o governo democratico de Goulart. Atualmente, no entanto, torna-se extremamente preocupante o poder politico e midiatico dos grupos evangélicos fundamentalistas, que ao contrario da bancada católica, não enfrenta, não entende e não valoriza discussões sobre situações civis que escapem a sua trevosa compreensão religiosa sobre a vida, seja de escopo moral ou social. A discussão que deve se iniciar imediatamente no Brasil, no meu entender, é sobre esse avanço nos direitos constitucionais estabelecidos ou a se estabelecer, com o intuito de privar uma parcela da sociedade de uma vida civil integra, baseados em argumentos reacionarios e obscurantistas, e o perigo que ronda o pais com o risco de futura teocracia. Me impressiona muito que no século XXI, ja em 2013, corramos o risco de aprisionamento e amordaçamento por grupos religiosos que se pautam ainda por costumes e dogmas de sociedades arcaicas, com estruturas simplistas, quase barbaras. Serão de fato essas as invasões barbaras?
Verdade, Celso, o laicismo nunca “colou” por aqui. Mas não está na hora de discuti-lo, nem que seja pra frear o que vc corretamente chamada de “futura teocracia”? Abraço.
André, concordo absolutamente, alias, entendo que não é questão nem de discussão no sentido de aprovação, ja que o estado brasileiro “é” laico, mas sempre esbarrou no comportamento igrejeiro que permeia a sociedade brasileira, e que sempre protagonizou episódios terriveis na nossa história (além dos que citei no comentario, outro exemplo: a igreja católica foi uma das incentivadoras da “Revolta da Vacina”, no inicio do século passado no Rio, uma vergonha!!), e agora toma um vulto ameaçador com as doutrinas evangélicas fundamentalistas, que são de um totalitarismo tribal inaceitavel.
Tem toda razão.Mas se os defensores do estado laico não se mobilizarem serão(já estão sendo)atropelados.Não sei exatamente como,mas procurarei me informar.Acho o assunto muito sério para ficar apenas assistindo.
Onde vc se meteu hein André?quanto louco que nao consegue entender que estado laico deve ser racional sem citar qualquer deus que seja.
Ótimo ponto. Tudo o que o Feliciano fala é o “pão de cada dia” dos evangélicos, por isso ele mesmo se mostra surpreso com a repercussão. No mundo dele o ser humano só modera a conduta enxergando o demônio em tudo. Se o fundamentalismo virou a única forma de levar princípios e caráter às massas, é porque o estado laico está deixando essa lacuna por ineficiência de suas instituições. A malhação do Feliciano pelos ditos “formadores de opinião” também tem pés de barro. Por quê ninguém se importa com mensaleiros na comissão? É melhor ser ladrão do que ser evangélico?
Discusão besta que perdurará sem conclusão enquanto os seres humanos mantiverem os seus pés sobre a Terra: “Deus Existe, Deus não existe”, “Darwin era um bom camarada, Darwin era uma besta”. Ora o debate proposto pelo moderador não trata dogmas! Trata do ridículo que é em pleno século XXI um pastor tornar uma comissão da câmara num culto! Ele começa e termina as sessões desejando “Deus nos ou os abençoe”! Ele coloca ou retira da pauta os projetos que lhe interessam colocar ou retirar de votação seguindo dogmas e não leis e regimentos! Estamos no Irã? Estamos na Idade Média? Não importa debater se Deus existe ou não. Cada um que acredite no que bem quiser. O que não pode é eu pagar imposto e de repente me ver cerceado por uma porção de leis, ver meu dinheiro destinado a um monte de projetos, que obedeçam a dogmas e não aos meus direitos assegurados pela Constituição!
E tem mais uma coisa: se a bancada religiosa continuar crescendo, a ponto de termos pastores (ou qualquer outro arauto religioso) na presidência de Câmaras e Comissões e Ministérios e etc., daqui a pouco, não se poderá mais debater coisas bestas como “Deus existe ou não existe”, algo de foro íntimo, mas punido a ferro e fogo numa teocracia.
Socorro! e o pior é que estamos caminhando a passos largos nessa direçao.
Idade média à vista…
Até concordo com o que você escreveu no texto mas durante os comentários você disse várias vezes
“Políticos não podem impor suas ideologias religiosas ao resto da população.”
e alguns leitores questionaram por que você acredita que os políticos estão impondo algo, mas não encontrei uma resposta sua para isso. Acho que nesse ponto você vacilou, não vejo nenhum político religioso “impondo” sua religião, e mesmo se tivesse não teria sucesso.
Quanto ao crucifixo, sinceramente eu acho que temos coisas mais importante pra nos preocupar, não?
Não temos não, Sergio, é esse o ponto. Presença de símbolos religiosos em prédios públicos evidencia que o Estado não é laico.
Você acha realmente que a melhor solução é tirar, de forma arbitrária, todos os crucifixos, ou todas as mensagens “Deus seja louvado” das notas? Vou ainda mais além: por essa lógica, por que não mudar o nome de todas as cidades e ruas que se referem a santos? O Estado é laico, independentemente desses símbolos. Justamente por ser laico é que permite a existência de expressões religiosas já arraigadas na cultura da maioria da população. O contrário seria pura intolerância.
A retirada não seria arbitrária. Arbitrária foi a colocação.
Nesse caso eu acho exagero, alguém poderia pensar também em proibir funcionários públicos de trabalhar usando crucifixo no pescoço ou alguma camiseta com figuras religiosas, seria inviável.
Se numa repartição pública trabalham 5 pessoas e todas estiverem de acordo em ter um crucifixo na parede, não vejo qual o mal que isso possa fazer a alguém.
O estado até pode ser laico, mas o estado é formado pelo povo, e se o povo como um todo não é laico fica complicado.
Eu lembro que uma vez vc escreveu algo reclamando de uma manifestação religiosa dos jogadores do fluminense após um jogo, nesse caso eu achei também exagero de sua parte, pode acontecer de todos os jogadores terem fé e resolverem fazer uma oração depois do jogo (já vi isso várias vezes), novamente não vejo como isso incomoda os torcedores.
Na boa, o que é que incomoda tanto? Sim, o cara é pastor evangélico. E daí? Até onde eu sei, isso por enquanto não é proibido neste país. Tem posições, a meu ver, equivocadas, radicais e interpreta mal a Bíblia. Mas ele foi racista? Incitou alguém a cometer algum crime? Ninguém pode afirmar isso. Agora, ele foi eleito deputado por mais de 200.000 pessoas que acham que ele os representa… e, conforme a regra do jogo, é presidente da CDH de forma legal. Democracia não é saber aturar o que não nos agrada? Acho que a discussão a ser feita não é sobre a separação entre o Estado e a religião, mas sim o sentido da expressão “Estado Laico”. Certamente não tem o sentido de afastar da vida pública qualquer pastor, padre ou chefe religioso, simplesmente tendo em vista as posições que adotam… isso eu chamo de intolerância!
E eu afirmei que ele foi racista? Eu disse que, se for comprovado que as declarações foram racistas, ele deve sair da Comissão.
Eu fico abismado a que ponto nós chegamos no país, onde uma minoria, muito barulhenta, que tem o apoio maciço da mídia esquerdista, quer impor a sociedade que concorde com seu estilo de vida.
Quero deixar claro, que nós cristãos e todos os que defendem os valores da família, que não somos contra os homossexuais, que tem o direito de ser e praticar o que quiserem. O que esta em jogo neste país, e o que nós lutamos veementemente, é pela liberdade de expressão, de culto e valores que consideramos importantes numa sociedade. Defendemos a livre expressão do pensamento. O mesmo direito que os gays e esquerdistas têm de criticar evangélico, católico, presidente da república, etc, também nós temos o direito de discordar do comportamento e da prática homossexual. Apenas discordamos e defendemos o que acreditamos.
Ninguém esta misturando religião com política. O Estado é laico, mas não é laicista. O Estado pode não ter uma religião oficial, mas a CF no artigo 5º protege a liberdade de culto e religiosa.
Agora uma pergunta que não cala. Aquilo que os homossexuais e esquerdistas falam e defendem deve ser considerado como direitos humanos e o que nós defendemos não? Que democracia rídicula é esta?
Quer dizer que ser contra o casamento homossexual e o aborto é intolerância e quem os defende, é que luta por direitos humanos? Mas direitos humanos é este? Matar crianças indefesas é direito humano? Estes que defendem isto, deveria era morar na China, que é a favor deste extermínio.
Somos contra sim o casamento homossexual, vão ler o que a CF diz no art 226. Somos contra a PL 122 que criminaliza a opinião, o que é inconstitucional. Somos contra ainda o aborto, a legalização das drogas e da prostituição. E temos todo o direito de defender estes princípios. Quer gostem ou não. Isto é drmocracia. Uma minoria não vai impor kit gay sobre maioria. Diradura gay aqui não. Os ativistas gays são intolerantes, não suportam a critica. Mas nós sabemos exatamente o que esta por traz de tudo isso. São partidos e ativistas que defender o marxismo. Não aceitamos!
Mas vocês já não tinham o direito a expressão culto e o escambau? Agora querer o direito de empurrar goela abaixo da população as suas crenças, tomando de assalto justo a comissão que visa proteger o direito das minorias, já é demais, não?
Não consigo entender o raciocínio de vocês. Juro. Dizem não ter nada contra os homossexuais, “que tem o direito de ser e praticar o que quiserem.” Qual o problema então em deixá-los que se casem, compartilhem bens, tenham acesso a plano de saúde e direito à herança? Eles não estão pedindo para casar na sua igreja, querem apenas direitos civis assegurados. No que isso vai atrapalhar a SUA vida, afinal?
Olha,no caso do vídeo onde ele fala do Lennon,da morte dele,pode ser sim considerada como incitação a cometer um crime sim!Pessoas desequilibradas existem aos montes por aí,e a maneira como ele se expressa,no calor da emoção pode levar alguma pessoa a interpretar que pode se matar em nome de Deus quando a causa assim for justa perante aos olhos de Deus!É só ver alguns comentarios nas redes sociais como as coisas estão saindo do controle,tem gente falando em cruzada religiosa contra inféis!Se algo não for feito no sentido de rever certas posições do Estado,não vai demorar muito para termos o nosso domingo sangrento…
Como as pessoas definitivamente não sabem a diferença de Estado Laico e Estado Ateu vou dar um exemplo: Casamento Gay: Versão Teocrática – Aquela que as pessoas de mesmo sexo não podem se casar porque assim deus disse / Versão Ateia: O Casamento Religioso não é proibido / Versão Laica: O Estado admite esse tipo de casamento, porém permite que no âmbito religioso as igrejas decidam ou não em abençoar esse tipo de união ou não. Assim o direito de TODOS são garantidos.
Com o Feliciano é a mesma coisa: Versão teocrática: Ele faz parte de um partido que tenta impor a moral Cristã para todos os membros da população, mesmo os que não fazem parte dessa religião (não adianta falar que o que ele faz no culto é diferente do trabalho como deputado porque a própria proposta do partido dele é fortalecer os valores cristãos) / Versão Atéia: Toda manifestação religiosa é proibida, dentro e fora do Estado / Versão Laica: Não há a existência de partidos como o PSC, garantindo que cidadãos que não compactuam com suas premissas não tenham seus direitos tolidos ao ter que seguir leis baseadas em dogmas que não acreditam, em contra partida, são permitidos os cultos religiosos para divulgar esses dogmas para que se interessar por eles. E não me venham com esse papo de que 90% da população é cristã, eu como cidadão ateu tenho as mesmas obrigações que a maioria da população cristã, então vou querer sim ter o mesmo direto.
Corrigindo minha primeira mensagem: “Versão Ateia: O Casamento Religioso É proibido”
O que muitos dos comentaristas que se revoltaram por aqui não perceberam é que o post não é uma crítica às religiões ou a alguma em específico. É contra um parlamentar ter a Bíblia, e não a Constituição, debaixo dos braços enquanto participa – ou preside!!! – sessões na Câmara Legislativa.
Viva!
Que ato do deputado feriu a constituição?
Não foi dito que um ato do deputado feriu a Constituição, mas sim infere-se a priorização que ele dá à dogmas e embasamentos religiosos onde deveria, em um ‘Estado Laico’, basear-se na Constituição e SOMENTE na Constituição. Sendo a figura pública na religião que os próprios seguidores o conhecem, não vejo possibilidade alguma dele agir sem preceitos religiosos. Esse é o ponto.