Feliciano não aprende
06/08/13 07:05Drauzio Varela, em sua coluna na “Folha”, com o ótimo e certeiro título de “Fascismo em Nome de Deus”, disse tudo (leia aqui) sobre as ameaças de religiosos à decisão da presidente Dilma em sancionar o Projeto de Lei que garante o atendimento imediato em hospitais de vítimas de violência sexual.
“Um Estado laico tem direito de submeter a sociedade inteira a uma minoria de fanáticos decididos a impor suas idiossincrasias e intolerâncias em nome de Deus? Em que documento está registrada a palavra do Criador que os nomeia detentores exclusivos da verdade? Quanto sofrimento humano será necessário para aplacar-lhes a insensibilidade social e a sanha punitiva?”, escreveu Drauzio.
Já escrevi várias vezes aqui sobre o absurdo de permitir que políticos usem suas convicções religiosas para decidir a vida do país inteiro. Mas a reação do Pastor Marco Feliciano à decisão de Dilma mostra que alguns ainda insistem em confundir as coisas.
As palavras de Feliciano são asquerosas e absurdas. O deputado – e presidente da Comissão de Direitos Humanos da Câmara dos Deputados – diz que o projeto possibilitará que mulheres que engravidaram após uma relação sexual sem consentimento, “porque estava com dor de cabeça”, façam aborto.
“Esse projeto, além de ser para vítima de estupro, também fala de sexo sem consentimento, profilaxia da gravidez, como se gravidez fosse doença. Uma mulher grávida de dois meses dizendo ao médico que o marido fez sexo à força, ou ela não queria porque estava com dor de cabeça? Aborto feito. Não há como comprovar que o sexo foi sem consentimento.”
Repetindo: são palavras do presidente da Comissão de Direitos Humanos da Câmara dos Deputados.
Não dá para aguentar mais o obscurantismo e intolerância de servidores públicos que não entendem a diferença entre defender suas convicções religiosas e achar que elas se aplicam a toda a sociedade.
P.S.: Estarei sem acesso à Internet por boa parte do dia e só poderei moderar os comentários no início da noite. Se o seu comentário demorar a ser publicado, peço um pouco de paciência.
O blog “Para Entender Direito” também tem um texto interessante sobre esse assunto:
http://direito.folha.uol.com.br/1/post/2013/08/feliciano-e-o-poder-baseado-na-ignorncia.html
Nada de novo no fato de a classe política preferir que a população continue ignorante em relação aos seu direitos, mas é sempre bom reforçar o quanto isso ainda acontece escancaradamente.
André, vivi recentemente uma experiencia extremamente desagradavel em aula: ensino processos especificos relacionados a cultura de etnias da África Ocidental, com destaque para o acervo de desenhos de padronagens, e muitos deles são representações de mitos do culto de Orixá. Pois bem, alguns alunos que professam a religião evangélica pentecostal me acusaram de fazer propaganda e pregação da umbanda em sala de aula. Como são ferozes em sua obstinação medieval em acusar, perseguir e odiar, eu entendo que Feliciano é apenas um estandarte, um porta-voz, nada além disso, dispensando o aspecto da pessoa fisica, com perfil acanalhado e mercenário. Acho que a discussão sobre o avanço dessas forças religiosas fascistas, que se originam em anseios e preconceitos derivados da má educação formal, academica mesmo, de uma cada vez maior parcela da população, deve ser enfrentada imediatamente, e não mascarada como “liberdade de expressão religiosa”, que deve ser exercida em privado, uma força de crença intima, de cada um, pelo menos dos que ainda necessitam de amparo para enfrentar as dificuldades da vida. Feliciano empresta sua voz a milhares, que abandonaram qualquer esperança de entendimento do mundo e das criaturas que nele vivem pela mistificação obscurantista que toda moral teocratica carrega. Kant e tb Espinosa enunciam o seguinte equacionamento: “…toda ação humana nasce de forças fisicas, que devem ser primeiramente compreendidas e então, apenas então, subjugadas, oferendo a possibilidade do senso. Subjugar as ações do homem sem compreender suas origens é a essencia violenta dos principios morais..” Bacana, não acha?
Acho sim, Celso. E acho que esse caso deveria ser amplamente noticiado. Que absurdo.
Feliciano e Direitos Humanos jamais deveriam estar em uma mesma frase. Os Direitos Humanos não merecem isso. Pior que ele só os fanáticos religiosos que se acham no direito de julgar os direitos e individualidades das pessoas, inclusive em relação ao aborto.
Parabéns André pelo texto e pelas respostas que seguem a discussão, eu ate pensei em escrever sobre o que André Fausto pensa, mas ao ler outros textos, vejo que não vale a pena pois me conforma ao saber que ele representa uma minoria!
Para pessoas fanáticas não há argumentos que os convençam!
Enquanto brigam por bobagens religiosas, a OAB estende seus tentáculos, os médicos ampliam seus poderes para restringir outros profissionais da saúde, o MEC transforma “adquirir conhecimento” em “socializar-se”.
Não sei quem é mais chato: os religiosos ou esse pessoal que acha que a culpa de tudo é da religião.
Religião é uma infantilidade, mas os “laicos” que nos governam são mais influentes. Podem verificar. Já viram as regras da redação do ENEM, por exemplo? Se você defender a pena de morte você perde pontos – mesmo se expressando corretamente. Você tem de atribuir causas sociais ao crime. In another words, Policia do Pensamento. Isso é tão grave quanto a babaquice religiosa. Ou não?
Ou seja: controlar o corpo e a mente do cidadão nesse país não deveria surpreender.
Nossa Imprensa é o fermento do Feliciano. quanto mais batem nele, mais ele cresce. Deixem ele falando sozinho. Parem de morder as iscas que ele lança para se fazer de vítima diante do público dele. Só assim ele voltará para a obscuridade.
Difícil essa questão. Os ateus também são uns malas fanáticos que acham que suas verdades “científicas” devem ser aplicadas a toda a sociedade. Generalizo, claro, já que conheço pessoas brilhantes e tolerantes dos dois lados – religioso e laico. Mas o balanço geral é esse: ambos são cheios de verdades absolutas. Os religiosos “pecam” mais porque não se limitam a apenas recomendar suas convicções aos fiéis, nem, em geral, aceitam bem a convivência com o diferente. Nisso os sabichões do acaso são melhores.
Na verdade o Feliciano assim como o Bolsonaro, com essas posturas buscam apenas a “reserva de mercado” de eleitores. Nunca terão número suficiente para um cargo executivo, mas sempre em número suficiente a se reelegerem pra deputado. É tudo farsa. Não deveríamos estar dando publicidade a essa canalhada toda…
O que tem me assustado nesse tipo de fanatismo religioso contemporâneo são o ódio e a ignorância implícitos. Isso costuma não acabar bem.
Bom dia!
Sinceramente, se cada um se importasse em ficar no seu canto, respeitando as opiniões alheias, tanto para a direita, quanto para a esquerda, o mundo seria bem melhor! Sendo ateu ou cristão, que sejam felizes!
Infelizmente o mundo se encontra nesta selva de insultos porque as pessoas não sabem mais o limite de seus diretos e principalmente, deveres.
Se a pessoa acredita em algo Superior, ou se ela é totalmente descrente, o problema é dela…..o mais importante é que ela esteja sempre bem com a decisão que tomou.
Abraço e uma boa semana!
Ótimo texto do Drauzio Varela.
Feliciano foi eleito pelo povo e representa fielmente o que pensa uma imensa parte dos brasileiros.
Uma das coisas que me causa medo é que esse tipo de político prolifere suas bancadas no Congresso impondo leis extremistas, como acontece nos regimes fundamentalistas islâmicos.
Estamos em uma direção perigosa.
Eu concordo perfeitamente contigo e com o Dráuzio.
A retórica de Feliciano está longe de ser religiosa, ainda que se apresente sobre esse fundo. Trata-se, na verdade, de um discurso muito mais próximo da psicopatologia, de alguém que tem sérios problemas de personalidade e conseguiu transformar isso em vantagem. Feliciano deveria ser afastado, não porque suas propostas são antidemocráticas ou desumanas, mas principalmente pela insanidade de suas propostas.
Sensacional a foto que ilustra o post. Seriam as suiças uma homenagem a Elvis? Quanto ao tema, bom lembrar que quanto mais inflamados menos discernimento temos. “Perder tempo discutindo com esse tipo de gente”, como sugeriu um leitor abaixo, é discriminação inaceitável. Gosto dos argumentos do André Fausto, apesar do tom francamente pedante e que infelizmente acaba chamando mais atenção do que o conteúdo, que é o que interessa afinal.
Impresionante o tanto de besteira que essr André Fausto escreveu! Infelismente é por causa de pessoad com a mente fechada e ignorantes como ele que o nosso pais ta do jeito que tá. Alguém pode me dizer qual foi o bem que a religião trouxe pro mundo, a não ser guerra fanatismo, e estelionato que é o que esses falsos profetas sabem fazer,roubar en nome de Deus, essa é a minha opinião.
Mente fechada e ignorante é a tua. Antes de sair vociferando contra a opinião do cara, vá se informar melhor. O mundo não é tão cor-de-rosa quanto vc pensa não.
E outra, vc quer saber o bem que a religião trouxe até hoje? Talvez ter sustentado a duras penas um modelo de ética e moralidade que hoje está sendo destruído por minorias barulhentas e autoritárias, dentre as quais vc se inclui.
André, o pior no caso do Feliciano, é que ele teve um número muito grande de votos, ou seja, muita gente acredita nele, simpatiza e concorda com suas ideias, e ele, infelizmente, representa sim muita gente, e o texto do Dráuzio foi irrepreensível e ainda bem que a Dilma não deu bola para a tal “bancada evangélica”, que tb tem muito apoio nas outras religiões…
Um dia a raça humana agradecerá a pessoas
como o deputado/pastor,por haver evitado a
sua extinção,já que caso o lloby gay fosse vi
torioso,por falta de parições estaríamos aca
bados…
Caio, por favor explique melhor a sua lógica…caso os gays passem a ter o direito de se casar, a humanidade acaba por não nascer mais ninguém? Então o casamento homossexual implica na abstinência sexual de todos os casais heterossexuais do mundo? E indo além, se o critério é reprodutivo: você acha que pessoas inférteis devem perder o direito de se casarem, ainda que heterossexualmente?
Não pude deixar de lembrar o que Christopher Hitchens disse:
“Religion poisons everything.”
Assino embaixo!
O grande problema daqueles que acreditam em “amigos imaginários” é querer obrigar os outros a acreditar naquilo que eles acreditam.
Devemos respeitar a fé dos outros, mas os outros também deveriam respeitar a falta de fé de alguns! : )
A intolerância (de ambos os lados) é algo inadmissível.
O maior problema é a mistura explosiva de política com religião. Nunca vi tanta gente alienada e intolerante no poder.
Engraçado, você começa o seu comentário
dizendo que religiosos acreditam em “amigos imaginários”
E depois diz que devemos respeitar a fé dos outros. Cadê o seu respeito ?
Não quis ofender. Mas eu vejo Deus e outras entidades como amigos imaginários, pois realmente não acredito neles.
Ok, mas se os que tem fé são a esmagadora maioria da população brasileira, a vontade deles tem que ser respeitada. Que democracia é aquela em que se respeita a vontade de uma minoria?
Perfeito, Barcinski. E é importante ressaltar que Feliciano não é apenas um fanático religioso de ideias ultraconservadoras. É também um escroque, um vigarista, que rouba as pessoas em seus cultos (é só lembrar do vídeo em que ele pede a senha do cartão de um fiel). Gente como ele tem que estar na prisão. São bandidos mesmo.
Como cristão, sinto-me envergonhado. E muito.
Meu medo é de que a época de combater a bancada evangélica no governo já passou. Próxima eleição eles voltam mais fortes e cada vez mais eles vão colocando as mangas para fora.
O pior é que deixando a polaridade PT e PSDB de lado, se não me engano, a Bancada Evangélica se ampliou no atual e nos últimos Governos. Não é somente o fato do número desses religiosos estarem crescendo no país e sim de alianças e políticas de cooptação. Tomara que não chegue o dia que viveremos sob um Governo Teocrático.
Mais uma vez André Barcinki discutindo assuntos que estão muito além da sua capacidade…
Vou fazer apenas alguns comentários:
1. Aqueles que o queridinho da esquerda, Drauzio Varela, chama de fanáticos constituem não só a esmagadora maioria da humanidade de todos os tempos, como maioria da população brasileira de hoje que é contra o aborto. Ou seja, a posição majoritariamente aceita foi rotulada como extremista, num golpe muito canalha.
2. A estratégia declarada (veja bem, declarada) do movimento abortista internacional para fazer avançar a sua agenda em países onde existe forte oposição popular ao aborto consiste em: a) ampliar a definição de violência sexual, de modo a inclui até uma relação alegadamente não consentida com o marido. b) ampliar a definição de risco de vida durante a gravidez.
3. Este é o ponto mais importante, mas sinceramente não espero que você entenda. Não existe moral científica. A ciência é, por definição, amoral. Portanto os códigos morais só podem derivar de uma visão global do mundo, que poderíamos dividir, para fins de explicação sumária em duas:
A) Visão religiosa: parte da existência de Deus, de uma Verdade Absoluta, que pode ser conhecida, mesmo que imperfeitamente pelo homem, e a qual ele deve se submeter.
B) Visão atéia: parte da inexistência de Deus. Como não tem nenhum ponto de referência absoluto, a moral não existe de fato, o que sobra apenas é a vontade do indivíduo, ou do grupo mais forte, que consegue impor os seus desejos. Isso é que dizem os próprios ateus como Sartre, Camus, Nitzcshe e outros.
4. Vou dar um exemplo prático, para ver se você entende: Você parece ser a a favor do direito ao aborto, certo? Mas é favorável só até 12 semanas, ou até os 3 meses? Sabia que em alguns estados o aborto é permito até o momento do nascimento. Ou seja, médico matam crianças perfeitamente formadas e sadias no canal do parto. Você concorda com isso, ou acha um absurdo? Se não concorda, acha que deveria ser proibido? Com que base científica? Avançando um pouco mais, já existe quem defenda o infanticídio (inclusive em revistas científicas internacionais) com base na inexistência de diferença substantiva entre este e o aborto. Você concorda com isso? Com que base científica?
Enfim, seu texto é tão primário, e tão cheio de pressupostos furados, que fica até difícil de desenrolar.
E o pedante e obscurantista leitor, que não parece – ou não quer – entender o conceito de estado laico, ataca de novo, tentando nos fazer crer que existe um “movimento abortista” liderado por um “queridinho da esquerda” chamado Drauzio Varela (que inclusive deve pregar sua filosofia revolucionária na Rede Globo, certo?). Depois o Fausto não quer ser considerado fanático salivante…
1. Não vou discutir novamente a definição de estado laico contigo, a não ser que mostres conhecer os rudimentos da questão.
2. Não disse que o Drauzio é o líder do movimento abortista.
3. A existência de um movimento abortista internacional bilionário é a coisa mais conhecida do mundo. Negar um fato destes é que é coisa de obscurantista. Já ouviu falar da Planned Parenthood, da Fundação Ford, da Fundação Rockefeller, das diversas agências da ONU controladas por abortistas? Você acha que todas essas ONGS abortistas são mantidas com que dinheiro?
4. A globo defende todo o programa cultural da esquerda.
5. Não respondestes se és a favor da proibição do “aborto tardio”, nem a base científica da tua eventual resposta.
6. Se defender a vida humana me qualifica como um fanático, eu sou um fanático, e com muito orgulho. Aliás, você seria capaz de me citar um, apenas um, não mais do que um livro de biologia que diga que a vida não começa na concepção?
Tá bom, Fausto. Você vive num mundo de faz-de-conta, onde não existe discernimento entre ciência, políticas públicas e convicções religiosas, onde a Globo defende o programa cultural da esquerda e onde todo mundo que acha imoral não prestar assistência a uma mulher estuprada é membro do “movimento abortista”. Você tem todo o direito de ser obscurantista, só não exija que o resto da humanidade compactue com isso.
1. Não respondeu a minha pergunta sobre o aborto tardio!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2. Não demonstrou a possibilidade de uma moral e de políticas públicas baseadas apenas na ciência.
3. A Globo defende o gaysismo, o abortismo, o feminismo radical, a legalização das drogas, dentre outros pontos do programa da esquerda. Fazer a lista dos programas e dos apresentadores , repórteres e atores esquerdistas levaria horas, mas a lista de conservadores globais é virtualmente inexistente.
4. Me atribui o que eu não disse (que todo mundo que acha imoral… é membro do movimento abortista).
5. Esse negócio de taxar quem discorda de ti de obscurantista é um truquezinho boboca. Tenta outro.
Tchau, Fausto.
Bem cômodo isso, pra não dizer injusto. Goste você ou não do usuário André Fausto (pelo que vi parece haver um desentendimento antigo), ele levantou pontos notórios. Responder “você vive num mundo de faz-de-conta” não ajuda em nada a discussão.
Ajuda sim, Luciano. Porque não há argumento objetivo quando alguém diz que a Globo “defende a esquerda” ou que eu não tenho capacidade para debater.
Barcinski, pq perde tempo discutindo com esse tipo de gente?
Caro André Fausto.
O aborto é permitido, cientificamente, até os 3 meses de gestação, isto porque é nessa época que se forma o Sistema Nervoso. É dizer, antes dos 3 meses o feto é apenas uma massa de tecidos e órgãos sem qualquer controle, sem sequer a capacidade de sentir dor.
Segundo, se você quer uma base científica para a Ética, leia o Livro “Ética Prática”, de Peter Singer. Considero um Livro excelente e em termos éticos e de moral é muito mais avançado do que qualquer religião.
A Globo é notoriamente de Direita, sempre foi, apoiou o Golpe militar e sempre que pode tenta desqualificar pessoas/movimentos/partidos de Esquerda. Eu sei disso porque sou de esquerda, e essas bandeiras que a Globo levanta não são da esquerda, posso te assegurar disso.
treta de charás…rs
André Fausto,
Seu post está tão cheio de táticas manjadas para tentar “vencer o debate”, que deveria ser guardado como exemplo do que não seve ser feito.
Primeiro, Ataque o mensageiro e não a mensagem : O Drauzio é “queridindo das esquerdas”, O Barcinski não sabe o que fala.
Segundo, Confunda as coisas : 1) O Drauzio ataca uma parcela dos cristão (os fanáticos) você diz que ele está atacando todos os cristãos 2) A maioria da população é, segundo você, contra o aborto. Mas o que se está falando aqui é em aborto em caso de estupro e a maioria da população talvez não seja contra nesse caso.
Terceiro, Tente demonstrar uma suposta erudição no assunto : Falar que não vai discutir a não ser que o outro prove conhecer o assunto.
Quarto, Jogue o onus para o outro lado: Me prove cientificamente o que você está falando (mesmo que eu não tenha fornecido nenhuma prova)
Quinto, apele para o sentimentalismo :
“Se defender a vida humana me qualifica como um fanático”
Teu comentário é que é confuso, mas vou me fixar em apenas um ponto que é o mais importante.
O Barcinsky defende que a religião não pode se intrometer na construção das leis. Ora, se é assim, as leis teriam que derivar ou da força do grupo mais forte ou diretamente da ciência (entendida como método científico-experimental). É essa última possibilidade que eu digo que é absolutamente impossível, e é para demonstrar esse ponto que eu peço para que o colunista se posicione cientificamente a respeito dos chamados “abortos tardios”.
E sem dizer que ele se apoia em falácias. Para ele, a maioria da população é aquela que vive em torno do umbigo dele.
É o tipo da pessoa que pergunta para o tio se a Dilma tem coxas bonitas, aceita a única resposta e diz que 100% das pessoas têm determinada opinião.
A última pesquisa que encontrei sobre o assunto foi essa:
http://www.catolicasonline.org.br/pesquisas/conteudo.asp?cod=3325
DETALHE: de um site RELIGIOSO que teria toda a força para negar ou não publicar aquilo que não condiz com o que eles pregam.
Ricardo está de parabéns ao refutar todos os “argumentos” do André Fausto e também ao dizer que “devia ser guardado como exemplo do que não deve ser feito”. O que o Brasil menos precisa hoje em dia é alguém tão “Idade Média” quanto esse Fausto..
Comentário mais lúcido e pertinente.
Agora o André Fausto calou a boca.
Esse Fausto é um exemplo de um imbecil que teve a oportunidade de ler “A Arte de ter Razão” do Schopenhauer e fica aplicando os estratagemas como se fosse um tutorial baixado na internet. É a mesma estratégia usada pelo Malafaia. Só demonstra a grandiosidade da ignorância da pessoa. Realmente não vale gastar nem um minuto em uma discussão com esse sujeito.
Fausto, tudo bom?
Vou discordar de você em alguns pontos, em ordem livre, mas quero começar com a “moral ateísta”.
Ao contrário do que você põe (e não estou ligando para o que Nitzcshe disse ou deixou de dizer), os grupos ateus não colocam a vontade do individuo acima das outras, e sim o bem maior da sociedade. Assim, um exemplo pra você entender, não importa se “eu” quero matar o coleguinha, eu não posso matar o coleguinha porque isso é contra a moral e contra as regras básicas do convívio em sociedade.
Agora em relação a quando fazer o aborto, acho que quase todos os grupos a favor da escolha – porque, entenda, ninguém é a favor do aborto, ninguém, por definição, acha que o aborto é uma coisa bacana de ser feita – no Brasil hoje levam em consideração a orientação do CFM, de liberar o aborto até a 12ª semana de gravidez. Obrigar uma mulher a ter um filho que ela não deseja (pelos mais diversos motivos) é impor às duas pessoas um sofrimento terrível e desnecessário.
E por fim, em relação a ser a maioria esmagadora da população contrária à liberação do aborto. Acredito que você esteja certo em relação a isso, mas o governo não é feito apenas para a maioria, o governo é feito para todos. Boa parte das grandes conquistas sociais (do fim da escravidão ao sufrágio feminino) talvez não fossem a vontade da maioria na época, mas foram mudanças importantes que garantiram um pouco mais de igualdade a todos.
“O bem maior da socioedade”
Quem é você, sua facistazinha, para dizer o que é o bem maior?
Você pode saber o que é o bem para você!
Não acreditar em deus, tudo bem!
Mas, achar que é deus? Sai pra lá!!!
Ué, mas não era você que estava aí reclamando do “linchamento” no debate? E agora chama a outra de “fascistazinha”? Que negócio é esse?
André Fausto: evite defecar no teclado. Grato.
Dizer que a globo defende movimentos de esquerda foi uma piada né?
Querido Barcinski, concordo com quase tudo que o Fausto escreveu, só não concordo quando ele desqualifica vc como jornalista e o Dr. Drauzio como profissional, assim como não concordo quando vc o qualifica como fanático por dar sua opinião, que diga-se de passagem, é bem parecida com a minha, e não me considero fanático por isso, também acho muito vazio este argumento de que o estado é “laico” usado toda vez que alguém expressa a sua opinião baseada na sua fé, lembre-se de que o Estado é “laico” mais não é laicista, até porque nosso país é composto de uma maioria absoluta de cristãos, e a CF garante a liberdade de fé, e diga-se de passagem não a restringe aos templos, seja eles de qual religião for. Quero dizer que na minha opinião, Marcos Feliciano, as vezes erra muito mais na forma de se expressar do que nas idéias, embora as vezes não concorde com algumas delas, (mais fica tão claro o problema da forma de expressar quando vc compara as idéias dele com as do Papa, que são basicamente as mesmas, só que o segundo é aplaudido por sua simpatia) como não concordo com muitas do Dep. Jean Whylls (não sei se acertei o nome), mais não tiro o direito de um nem de outro, pois estão lá por terem sido eleitos democraticamente pelo próprio povo, embora o 1º tenha tido 20x mais votos que o segundo (é..não sei se proporcionalidade é tão democrática assim)
Finalizo dizendo que muito além disso estamos em um Estado Democrático, onde cada um tem o direito de se expressar de acordo com suas convicções, sejam elas religiosas ou não, e a minha é a favor da lei em questão, mais contra parte dela, que de forma bem escondida legaliza o Aborto no Brasil, tirando inocente principio de vida de que não tem nada a ver com as consequências das mazelas e da maldade humana tão presente em nossa sociedade atual, onde cada um quer mais é olhar para si!
Você está errado. A lei garante o direito à pilula do dia seguinte no caso de estupro – o objetivo é evitar a gravidez no caso de violência. Sexo não consentido é estupro, é violência, é crime, é nojento. O mais lamentável nas suas palavras e nas do “Andre Fausto” é o fato de vocês, na hora de discutirem um tema tão violento quanto o estupro, priorizem a limitação da ajuda à mulher vítima de violência. Falam de “inocentes” – que não foram sequer concebidos, primeiro antes de falar da mulher inocente que é violentada e submetida à vontade de um homem que é capaz de forçar uma mulher à uma relação sexual. O mais lamentável no caso do Feliciano é ele resumir à mulher a uma propriedade do homem e comparar violência sexual com “sexo não consentido por estar com dor de cabeça”. Porque vocês tão preocupados com inocentes não dizem nada contra isso? Contra o fato de um Deputado ser capaz de menosprezar dessa maneira a dignidade e os direitos de uma mulher? Não respondam. É uma pergunta retórica, é evidente que vocês acham que a mulher merece esse tratamento. Inocente é a mulher vítima de estupro: ela sim, um ser humano que completo e autônomo q sofre violência. Aviso para vocês: não vamos parar, vamos lutar por nosso direitos e contra a violência sexual.
Loli, você está corretíssima.
É inacreditável que alguém possa pensar que uma mulher não pode ter o direito de escolher fazer um aborto quando a gravidez foi ocasionada por um estupro.
Bom, André primeira mente você sabe o grau de trauma psicológico e físico um estupro pode causar a uma mulher? Como tudo no mundo é uma industria até a igreja é, por recolher dizimo e pagar suas contas ela precisa de uma administração, mas voltando ao caso pertinente, você já conheceu alguma mulher que foi estuprada, já viu o tratamento de uma mãe que tem um filho devido ao estupro? Então o seu argumento de conspiração deve se ater a saber quais as relações que uma mulher ao ser estuprada consegue levar sua vida após o ato, a violência contra a mulher não é negar o sexo, é não ter o mínimo de prazer, quando sua vagina sangra em decorrência do coito violento, você sabe que ela terá que pra provar que houve o estupro realizar um corpo de delito, ou seja, passar por mais uma humilhação além da denuncia, e guardar para si um filho no qual lhe trará a pior lembrança do mundo? O que te faz pensar que as palavras de Drauzio ou de deus, pode lhe dar o direito de ver mulheres sofrerem? Isso é o amor que tanto é pregado? Sinceramente o aborto de um feto por estupro é o mínimo pra que uma mãe não desenvolva uma depressão pós-parto e mate “seu” bebe, o que é mais cruel nesse caso, quantas vidas serão tiradas?
nossa André Fausto, seus 4 pontos são equivocados, ou, mais provável, mentirosos. 1- Drauzio Varela queridinho da esquerda? Inventou isto de onde? Alem disso, em um país com uma educação tão deficiente e povoado por tantos “arautos” da desinformação e do obscurantismo (como você), é inevitável o grande número de pessoas equivocadas em suas opiniões. 2 – Não existe um movimento abortista internacional, isso é papo para apavorar religiosos ingênuos. 3 – A moral deve ser vinculada aos direitos humanos, estes sim a esperança que temos de melhoras, justiça e equilíbrio na sociedade, e a moral não deve ter nada, nenhum vínculo, com religião (ou a falta de religião – ou, como você deu a entender, você acredita mesmo que um ateu deseja viver no caos?). 4 – o aborto deve ser permitido em qualquer circunstância, é um direito da mulher e autonomia sobre seu corpo, e isto é inevitável acontecer, é apenas questão de tempo, não há como frear a evolução da sociedade.
1. Negar a existência do movimento abortista é uma piada. Mandei uma mensagem que comprova o fato de maneira cabal, mas o Barcinsky não a publicou.
2. Você acha que a idéia de direitos humanos surgiu do nada? E quem disse que matar fetos é um direito humano? Por acaso o bebê em gestação é um ET?
3. Faço a você a mesma pergunta que fiz ao colunista e que ele se recusa a responder. Você acha que a mãe tem o direito de matar seu filho instantes antes do parto? Se não, por que?
Inacreditável o trecho em que você menciona a intenção do movimento abortista de “ampliar a definição de violência sexual, de modo a inclui até uma relação alegadamente não consentida com o marido”.
Cara, relação não consentida É VIOLÊNCIA SEXUAL. O fato de ser com o marido não muda isso.
O “alegadamente”, como em qualquer crime, deve ser apurado em processo criminal específico.
Se uma mulher alegar estupro para abortar um filho do próprio marido, ele será criminalmente processado.
A alegação do pastor (no Twitter) de que será a palavra dela contra a dele é de um machismo descomunal.
Não fiquei surpreso com o fato de o (in)Feliciano ter tratado estupro e sexo sem consentimento como coisas diferentes (sim, ele fez isso repetidamente no Twitter).
Fico surpreso que uma pessoa aparentemente culta pense como ele.
O “alegadamente” se aplica perfeitamente ao caso porque a lei não exige comprovação material do estupro e nem um simples boletim de ocorrência. Desta forma, basta a mulher alegar que o sexo com o marido não foi consentido que o aborto será permitido.
André Fausto, discordo apenas quando você dá importância à ligação entre esquerda e a defesa do aborto. Não que ela não seja verdadeira, mas trata-se de um clichê, ou de um rótulo. Eu sou de esquerda e sou contra o aborto. De resto, acho que você defende com brilhantismo o seu ponto de vista. Obscurantismo é constatar que ninguém por aqui conseguiu chegar no seu nível na discussão. A maioria privilegia critérios secundários e negligencia os mais importantes num debate que é bastante complexo. Por exemplo, dizer que o aborto é prioritariamente questão de saúde pública é um erro comum. Achar que só os religiosos são contra ele é outra bobagem. O critério mais importante nem é o religioso e sim o filosófico e você o abordou de forma correta e inteligente. Não obstante (e talvez discordando novamente de você) eu reconheço que é boa a intenção de grande parte dos defensores do aborto, embora eles estejam completamete errados. Minha impressão é que daqui a cem anos o ser humano estará se perguntando como alguém pôde defender num passado remoto a idéia estapafúrdia de que uma vida podia ser arrancada de dentro do útero e destruída, assim como hoje a maioria se pergunta os motivos do desatino de termos escravizado irmãos nossos só por causa da cor da pele.
Obs: o aborto só é inexorável quando há riscos para a gestante. No caso de estupro, acho que deveríamos começar a dar ênfase a um suporte psicológico e “espiritual” para a mãe a fim de tentar manter a vida de um ser que não tem nada a ver com a tragédia. Em casos excepcionais em que não houvesse resposta, o aborto seria facultativo.
Ricardo é muito difícil(diria impossível) considerar culta uma pessoa que acredita em “teorias da conspiração”.
Vai tomar no TEU cu, André Fausto.
Amigos, por favor, sem xingamentos. Independentemente de sua opinião sobre o Fausto, isso não é legal.
Concordo com paulinho
So pra constar quem concordou com o psulonho foi eu
Fausto você falou “Não existe moral científica. A ciência é, por definição, amoral “. Então quando você ou alguém ficar doente, espero que não procure a ciência para se tratar, pois senão você está sendo incoerentes com suas palavras. Você tem todo direito de ser contra o aborto, seja por convicções religiosas ou outra coisa, mas você ou outra pessoa não tem direito de se intrometer na vida de outra pessoa, querer impor suas crenças, convicções, por isso até que Deus nos deu o livre arbítrio. Agora se sua fé vai ficar abalada por causa de aborto, homossexualismo e outras coisas é por que você nunca teve. Siga sua fé, suas crenças e pare de ficar julgando outras pessoas.
Cara, debater com o pé na garganta do outro, não é legal…seus argumentos se perdem pelo simples gesto de obscurantismo citado pelo Barça.
Nesse caso, não se discuti sua inteligência…pois se mostra presente. O que fica claro aqui é, a sua imposição, a sua obsessão em desqualificar argumentos alheios.
Muito ruim isso!
Quem trata deus como “Verdade Absoluta” não tem credibilidade para uma discussão.
Quer que a humanidade seja regida por aquele livro sujo, por favor, procure uma máquina do tempo e volte para a idade média, de onde aliás nunca deveria ter saído.
São caras como esse Fausto que o Feliciano,Bolsonaro e Cia representam.
Olá Fausto,
Há muitas bobagens no seu texto, mas vale o tempo de destacar 2:
No seus pontos 3A e 3B, você divide o mundo em 2, os que pensam como você, pensamento que chama de “visão religiosa” e os outros, os de “visão atéia”, os diz que não tem moral.
Só isso já é um absurdo. E não há nada no meio e em volta disso então, são só 2 correntes, os que pensam como você e os outros?? As religiões são todas iguais? As crenças são todas iguais? A fé é sempre absoluta, nunca há dúvidas? Mesmo a Bíblia é um manual que dá para ser seguido, sem interpretações? Acho que na sua fúria não tem ouvido muito opiniões, crenças e sentimentos diferentes que existem por aí…
Mas o pior é a história da “Verdade Absoluta”. Vamos supor que isso exista:
Você mesmo admite que ela é imperfeita (bota imperfeita nisso) e se vê em condições de ditar sua verdade para todos? Quem não concordar contigo então é ateu e amoral? Você não confia em Deus suficientemente para entender que se ele nos deu o livre arbítrio foi para usarmos? Arrancaram a página desta parte da Bíblia na sua igreja ou você que só lê as partes que o agradam?
E não quer ser chamado de fanático e facista…
Tem uma máxima popular que diz que você espera dos outros o que está acostumado a fazer… Penso se é por isso que vocês sempre partem do princípio que todo mundo, os médicos, as vítimas, o André, está de má-fé? O quanto isso é cristão?
sobre esse trecho: “Vou dar um exemplo prático, para ver se você entende: Você parece ser a a favor do direito ao aborto, certo? Mas é favorável só até 12 semanas, ou até os 3 meses? Sabia que em alguns estados o aborto é permito até o momento do nascimento. Ou seja, médico matam crianças perfeitamente formadas e sadias no canal do parto. Você concorda com isso, ou acha um absurdo? Se não concorda, acha que deveria ser proibido? Com que base científica? Avançando um pouco mais, já existe quem defenda o infanticídio (inclusive em revistas científicas internacionais) com base na inexistência de diferença substantiva entre este e o aborto. Você concorda com isso? Com que base científica?”
Não entendi essa colocação já que o que
está sendo discutido é o acesso a tratamentos e medicações após um estupro e não o direito ao aborto em qualquer circunstância ou período. Isso é bem específico. Não seria melhor você reler e entender exatamente o que está sendo dito antes de criticar? Como vou te dar crédito se o que está falando não tem qualquer relação com o que está em discussão?
Amostralmente, Como o Sr. André Fausto foi o único a defender o Feliciano aqui, já cai a teoria dele que a maioria é contra o aborto, assim como fanáticos religiosos só fazem muito barulho mas não produzem muito resultado senão muitas risadas.
Amostralmente aqui pelo blog, também comprova-se pelo há muito mais fánáticos pelo Quentin Tarantino que pelo “ex-gay”.
Andre Fausto… e seu amigo imaginario “deus”. hahahahahahahahaha!
Esse Fausto certamente é seguidor do guru dos reacionários e comediante, Olavo de Carvalho. Entenda-se lunático adepto da teoria da conspiração da esquerda dominadora do universo. Engraçado, eles colocam no mesmo balaio de gatos movimentos conspiratórios de esquerda com bilionários financiadores do abortismo. Ou seja, na concepção desses malucos, capitalistas e esquerdistas se uniram para combater o cristianismo que, na visão desses xaropes, é a única diretriz possível para a moral de uma sociedade. Quando ele acusa a Globo de conluio com movimentos gayzistas (sic) e outros de esquerda, se esquece de dizer porque a Globo dá tanto espaço para o papa.
André Fausto, se ligue, procure outra freguesia, encontre outro puleiro.
Porque este não é o lugar para pessoas que pensam.
Digo isto apesar de não concordar com todas as suas colocações, e por reconhecer que ainda que haja discordância em um outro ou ponto, reconheço em você conhecimento razoável do assunto e o sinal de que algum dia você parou para refletir a respeito.
Você foi extremamente feliz numa afirmação: O bloguista se mete em assunto que não domina. E porque ele não o domina, não perca seu tempo tentando estabelecer uma discussão que pressupõe conhecimento e reflexão.
O assunto aqui são coisas muito relevantes, como Zé do Caixão, bibliografias doidonas ou dicas de onde comer um arroz com feijão. A linha de raciocínio imperante é a suposição, a idiossincrasia e a conspiração.
Tudo, portanto, bobagem, do tipo imperante nestes tempos de Capilés, Torturras e “jovens” entre 35 e 40 anos cheio de palavreados e vazios de idéia.
Minha posição sobre o aborto: Sou contra. Minha posição não é religiosa, é humanitária. Mas creio que a tese do pastor deputado é exagerada e vejo com bons olhos a nova lei. Como disse, discordamos; isto não me leva a desqualificá-lo.
Poderíamos falar mais sobre o assunto. Mas, como sabemos, se for para assim fazer, procuremos outro lugar.
Quem não tem útero não tem direito de opinar. Volte a expressar seu ponto quanto tiver feito uma cirurgia de implante de útero!
Quanta idiotice. Você quer disputar com o verme maldito do Faláciano pra ver quem chama mais a atenção ou você é tão idiota a ponto de comprar e defender a retórica que ele usa para abusar do rebanho de bestas que ele ilude ?
Acho que o Mr. FAusto não sabe ler, pois em nenhum momento o Barcinski disse que quem era contra o aborto era extremista, mas sim ele questionou o fato do Sr. Feliciano se utilizar da “suposta” fé dele e dos que o seguem, inclusive, dizendo barbaridades, para interferir nas questões legais do país.
Todo o resto de suas citações sobre esquerda e movimento abortista são fantasias.
Muito bem redigido o texto do Dráusio, pois ele nos mostra todo o cenário… no caso o caminho que as mulheres tem de percorrer para provar que foram estupradas. Aí o André mostra aqui as palavras do Feliciano como “qualquer dor de cabeça…” tentando justificar o aborto. Creio que quando estamos “na razão” – como gostam de falar na rua – ficamos mais motivados para ir a fundo e tentar resolver as questões pessoais. Logo, argumentos como “dor de cabeça e blá blá blá” tendem a cair por terra. Tendem…
Lembrei que tem uma funcionária da empresa onde minha mãe trabalha que teve um filho, oriundo – diz ela – de estupro. Fica chato perguntar como foi… quem foi… como fez… mas sempre que escuto novamente a história fico com um pé atrás. O menino é relativamente novo… 16 anos. Ela teria meios de “evitar o andamento” da gravidez e não fez. Complicado deve ter sido para responder ao filho quando este perguntou quem era seu pai.
OT: Fui no PASV sexta-feira passada e, não sei se tinha antes, mas reparei um quadrinho congratulando o restaurante pelas sua honra ao mérito ogro da culinária. Do caralho!
Tem sim, a editora fez. Muito legal.
Ele aprende sim, ele sabe sim!
Mas usa a manipulação para convencer seus fiéis, isto é, seu gado!
É o povo que deve aprender.
É o povo que deve se informar, ler mais, buscar mais informações.
É o povo que deve deixar de acreditar em palavras ditas nos púlpitos, nas igrejas, nos palanques.
Desconfie sempre de pessoas muito boazinhas, caridosas ao extremo.
Tenha sempre em mente que, a maioria das pessoas quer ter o domínio sobre suas ideias, convencendo você de que ele esta com a verdade.
Mas lembre-se que a verdade é relativa. Pois cada um tem a sua.
Libertando-se das algemas impostas pelo homem (lideres religiosos) o homem será mais feliz, mais completo, mais único como ser diante do criador.
John Lennon agradece!
“Imagine there’s no heaven. It’s easy if you try. No hell below us. Above us only sky”.
Não tem como fazer um abaixo assinado para tirar esse verme dai? Ou será que tem que ser tirado a força e o motumbo arrombar ele, acho que ele vai acabar gamando.
É esse o resultado de querer ter maioria a qualquer custo, ou melhor, esse é um dos custos, muito alto por sinal.
Voto distrital e parlamentarismo já!
Olha só: acompanhei os dois lados dessa discussão. Os conservadores disseram que “comeram mosca” ao aprovar o texto (e foi por unanimidade, é bom lembrar). O pessoal do governo disse que jogaram uma banana para a presidentE escorregar junto aos mais conservadores – ou seja, foi proposital. A definição de “profilaxia da gravidez” parece que vai ser tratada em outro projeto de lei enviado para o Congresso depois da sanção dessa lei.
Minha única preocupação é a seguinte: alguém que tenha a prerrogativa de entrar com uma ação no Supremo para que ele diga que essa “profilaxia da gravidez” seja considerado aborto e o STF, porque a “opinião pública” quer (e mesmo que todas as pesquisas digam que a maioria dos brasileiros é contra) concorde. Ou seja: um assunto tão cabeludo desses acaba sendo decidindo por uma instância burocrática, o que eu acho um tremendo de um autoritarismo.
Daí a coisa toda vai virar um novo Roe vs Wade, onde a Suprema Corte dos EUA acabou liberando o aborto, mas acabou foi radicalizando as posições. E anote o que eu digo: o casamento gay aqui, que acabou sendo aprovado não por uma consulta popular, não pelo Congresso, mas por uma medida administrativa do CNJ (e após a discussão no STF os magistrados dizerem claramente que a decisão deles se restringia apenas à união civil), irá pelo mesmo caminho. O caminho deveria ter sido ou pelo que aconteceu aqui do lado na Argentina e no Uruguai (o Congresso deles aprovando) ou pelo que acontece nos EUA (referendos).
Realmente em 2013, termos que aguentar tanta gente cretina, tanta gente despreparada, apenas buscando o seu próprio lucro e ter que conviver com um cara tão medíocre como esse deputado.
Mas aí vão falar que esse é o “jogo” democrático e que ele, foi eleito pelo povo. Olha o que acontece quando o povo não tem acesso à informação descente, escola descente com professores preparados e renumerados corretamente, saúde descente sem ter que apelar por profissionais do exterior, serviços públicos que o governo deveria oferecer, afinal nós pagamos impostos para ter os benefícios e o que acontece, somos comtemplados com este tipo de atitude deste presidente da comissão dos direitos humanos que só está no cargo, por mero joguinho político.
Esse cara é uma ostra.
O pior é que a religiosidade de certos políticos da bancada evangélica soa tão autentica quanto nota de 3 reais.